Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2020 от 28.02.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                          «30» июня 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Голубя В.В., Сальникова А.В., Метелевой Л.В.,

потерпевшего М.А.А..,

подсудимого Усанова С.А.,

защитника – адвоката Бородихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усанов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усанов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Усанов С.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с М.А.А.. вследствие возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес сидевшему в кресле М.А.А.. один удар ножом в живот, один удар ножом в область правого предплечья, и два удара ножом в область спины, причинив потерпевшему повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки; двух колото-резаных ранений задней грудной стенки справа, проникающих в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сопровождающиеся правосторонним пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей груди справа, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны правого предплечья, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

Подсудимый Усанов С.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины и раскаянии, и по обстоятельствам совершения преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня распивал спиртное вместе с потерпевшим М.А.А., с которым знаком длительное время и поддерживал приятельские отношения. Днем они расстались, а вечером того же дня, около 20 часов, потерпевший позвонил ему (Усанову) и попросил угостить алкоголем, на что он ответил отказом. Не смотря на это, М.А.А. спустя непродолжительное время пришел к нему (Усанову) домой, прошел в комнату и вновь попросил угостить спиртным. Он (Усанов) разозлился и вылил находившееся у него в доме спиртное на пол, после чего М.М.А. стал просить деньги на алкоголь, из-за чего между ними возник конфликт. Испытывая злость, он (Усанов) прошел на кухню, где взял нож, после чего подошел к сидевшему в комнате на кресле потерпевшему и бросил в последнего мелкие деньги (монеты). М.А.А. попытался встать, и в этот момент он (Усанов) нанес тому удар ножом в живот. Потерпевший вновь сел в кресло, и в это время он (Усанов) нанес последнему еще один удар ножом в плечо и два удара ножом в спину. В это время проснулась находившаяся в доме Р.И.И.., которая увидела кровь у М.А.А., который встал с кресла и вышел из дома. Затем он (Усанов) выбросил нож, которым наносил удары потерпевшему, на гараж, а еще через какое-то время с телефона М.А.А. ему позвонили сотрудники полиции. Он (Усанов) добровольно явился по вызову сотрудников полиции и рассказал всю правду о произошедшем. Дополнил, что никаких угрожающих действий в отношении него М.А.А. не совершал, удары нанести не пытался. Изначально он (Усанов) взял нож для того, чтобы напугать потерпевшего, но затем из-за злости, обиды и недопонимания нанес тому удары ножом. Считает, что именно поведение М.А.А. спровоцировало его совершить данное преступление.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, вина Усанова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вместе с Усановым распивал пиво, которое последний приобрел на свои деньги, затем они разошлись во домам. В тот же день вечером он (М.А.А.) договорился с Усановым о встрече и пришел к тому домой, предварительно купив алкоголь – водку и коктейль. Пройдя в дом, они вместе с Усановым выпили по рюмке водки, после чего подсудимый, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выливать водку и коктейль на пол. Он (М.А.А.) потребовал, чтобы Усанов возместил ему стоимость вылитого спиртного. Последний вышел в другую комнату, а затем вернулся с ножом в руке, и молча нанес ему (М.А.А.) удар ножом в живот. Он нагнулся, после чего Усанов нанес ему еще два удара ножом в спину в область лопатки, удар в правое предплечье. Он (М.А.А.) почувствовал боль, оттолкнул подсудимого, встал с кресла и начал уходить домой, в это время проснулась находившаяся в доме Р.И.И.. Усанов не препятствовал ему, больше ударов нанести не пытался, и он (М.А.А.) ушел к себе домой.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания потерпевшего М.А.А.., данные им ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он позвонил Усанову, и в ходе беседы тот пригласил его к себе домой в гости, распить спиртное, на что он согласился. Пробыл он (М.А.А.) у Усанова в гостях примерно до 15 часов, после чего ушел домой, где лег спать, конфликтов между ними не было. В доме находились он, Усанов и его сожительница Р.И.И., более никого не было (т. 1 л.д. 141-143). Оглашенные показания потерпевший подтвердил и дополнил, что простил подсудимого. Последний добровольно возместил ему причиненный моральный вред, исковых требований к Усанову С.А. не имеет.

Суду свидетель Р.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и потерпевшим, которых знает длительное время, распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент М.А.А. ушел к себе домой, они с Усановым еще немного выпили, и она (Р.И.И.) легла спать. Проснулась уже вечером, в темное время суток, увидела разговаривающих Усанова и М.А.А., после чего последний, держась за живот, ушел к себе домой. Затем она (Р.И.И.) от Усанова узнала, что тот нанес М.А.А. ножевые ранения, а нож выбросил на гараж. И она, и Усанов находились в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося приобрели коктейль и продолжили выпивать на улице, затем возле дома их встретили сотрудники полиции.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.И.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она проснулась от громкого разговора у себя дома. Когда она открыла глаза, то увидела перед собой Усанова и М.А.А. при этом она видела, что у последнего футболка была в крови на передней части. Она спросила, что произошло, но ей мужчины ничего не ответили. После этого М.А.А. ушел домой, а Усанов пошел закрывать за тем двери, она легла вновь спать. Позднее, в ночное время, она с Усановым распивала спиртное, и последний рассказал, что нанес ножевые ранения М.А.А., нож закинул на крышу гаража, стоящего во дворе ее дома. Также Усанов ей сказал, что М.А.А. просил у него или спиртное, или денежные средства, точно сказать не может, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 160-162). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.О.Ю.. показала, что с подсудимым и потерпевшим знакома длительное время, поддерживает приятельские отношения. О случившемся узнала от матери потерпевшего по телефону, в то время как М..А.А находился в реанимации.

Суду свидетель М.И.В.. показала, что потерпевший М.А.А.. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ее сын М.А.А.. пришел домой и лег на диван, а затем около 22 часов она увидела у него на одежде кровь, раны на плече и на животе, в связи с чем сразу вызвали скорую помощь.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.И.В.., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, легла отдыхать в зале и уснула. Около 21 часа 20 минут она проснулась от криков мужа, тот кричал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она подошла к комнате М.А.А.., где стояли ее муж, брат и сын. М.А.А. лежал на диване на левом боку, лицом к выходу, футболка у него была в крови. Она подошла к М.А.А., подняла футболку, и увидела в области живота и спины колото-резаные раны, из которых текла кровь. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. От О.А.П.. ей стало известно, что М.А.А.., пока она спала, ненадолго выходил из дома, отсутствовал около 20 минут, когда вернулся, то сразу зашел в свою комнату. Через некоторое время М.А.А.. вышел в кухню, где О.П.А.. увидел на его одежде кровь. (т. 1 л.д. 163-165). Оглашенные показания свидетель М.И.В.. подтвердила в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.П.А. О.А.П. дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М.И.В.. Указанным показаниям в полной мере соответствуют оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М.П.В.. (т. 1 л.д. 154-156) и Е.К.В.. (т. 1 л.д. 157-159), непосредственно обнаруживших повреждения в виде ран живота и спины у потерпевшего М.А.А. самостоятельно вернувшегося домой ДД.ММ.ГГГГ

    Судом также были исследованы письменные доказательства:

    Заявление от М.А.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Усанова С.А., <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 150).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.А. обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки;

- колото-резанные ранения (2) задней грудной стенки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сопровождающиеся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей груди справа; резанная рана правого предплечья.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок - незадолго до поступления в стационар.

Колото-резанные ранения (2) задней грудной стенки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, сопровождающиеся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей груди справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок - незадолго до поступления в стационар.

Резанная рана правого предплечья причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами в срок - незадолго до поступления в стационар. Всего причинено 4 воздействия острым предметом (т. 1 л.д. 136-138).

    Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-16).

    Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен № по <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят нож, являвшийся орудием преступления (т. 1 л.д. 25-32).

    Протокол выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшего М.А.А.. изъята детализация абонентского номера (т. 1 л.д. 145,146). Указанная детализация осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 148).

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном ноже кустарного производства и джемпере, изъятом у Усанова С.А., обнаружены незначительные слабо насыщенные следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена, вероятнее всего, из-за малого количества крови и ее слабой абсорбционной способности. (т. 1 л.д. 117-124)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование одежде (куртке, кофте и футболке), в которых М.А.А. находился в момент совершения преступления, имеются восемь сквозных колото-резанных повреждений на куртке, на кофте, на футболке, образованных в результате механического воздействия колюще-режущим предметом - ножом, с наружной стороны. Повреждение на куртке, кофте и футболке, вероятно, могли быть образованы ножом, представленным на исследование, либо иным ножом имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 173-184).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 190-192).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

Суд доверяет протоколам следственных действий, заключениям экспертов и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий и состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного Усановым С.А. Эти доказательства, наряду с заключениями экспертов, суд кладет в основу приговора.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часов 29 минут в <адрес> в <адрес>, Усанов С.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к сидевшему в кресле М.А.А.. и нанес последнему один удар в живот, один удар в область правого предплечья и два удара в область спины, чем причинил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Никем из очевидцев и других свидетелей происшедшего (в том числе, подсудимым) не оспариваются как факт причинения тяжкого вреда здоровью М.А.А.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, действиями подсудимого, так и виновность именно Усанова С.А. в наступивших последствиях.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый Усанов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.А.. Его умысел был неконкретизированным, поскольку, производя удары потерпевшему, Усанов С.А. предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью М.А.А., но не представлял конкретно объём этого вреда. Поэтому суд считает, что квалификация содеянного Усановым С.А. при не конкретизированном умысле должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий для потерпевшего, поскольку его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью М.А.А. в данной ситуации.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Усанова С.А. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, его неофициальную трудовую деятельность и степень социальной обустроенности, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>

    Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Усанова С.А., явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что последний сотрудничал с правоохранительными органами после того, как фактически была установлена его причастность к совершению преступления, что полностью охватывается учтенным судом обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления. Также, вопреки доводом стороны защиты и подсудимого, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший неоднократно бывал в гостях у подсудимого, совместно с последним распивал спиртное, и его поведение, предшествующее преступлению, не выходило за рамки обыденного бытового конфликта и ссоры, противоправным либо аморальным не являлось.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Усанова С.А., не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самим подсудимым, равно как и потерпевшим, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение Усанова С.А. в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена, и позиция подсудимого об отсутствии негативного влияния данного обстоятельства на его поведение в момент совершения преступления стороной обвинения не опровергнута.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Усанова С.А. усматривается <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и только в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения к Усанову С.А. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не находит.

    Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Усанову С.А. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Усанов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Усанову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания Усановым С.А. наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Усановым С.А. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; нож, футболку, кофту, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              В.В. Сторожук