Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 10.03.2023

Дело №1-159/2023

                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк              29.03.2023г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Севостьянове В.И., с участием государственных обвинителей Ушако-вой Т.А., Анучина С.И., подсудимого Попова Г.И., защитника Дементьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Г.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Попов Г.И. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Попов Г.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значите-льном размере, реализуя преступный умысел, около 14 час. 04 мин. 30.05.2022г. у <адрес>, незаконно сбыл Кличко (псевдоним), действовавшему в ходе ОРМ «Проверочная закупка» согласно ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об ОРД», за 2 000 руб. наркотическое средство - смесь, содержащую в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, массой 0,30гр.. N-метилэфедрон, его производные, согласно Перечню наркотических средств,пси-хотропных веществ, их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., является наркотическим средством; его размер, по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, является значительным.

Подсудимый в суде заявил о частичном признании вины со ссылкой на провока-ционные действия закупщика. Показал, что накануне 30.05.2022г. тот часто звонил ему, просил помочь в приобретении «соли», он согласился. Утром 30.05.2022г. встретился с закупщиком, тот передал ему 2 000 руб. в счет оплаты вещества. Т.к. наркотик надо было забрать в другом месте, они договорились связаться позже. Он купил «соль», сказал заку-пщику подходить к <адрес> встретились, он отсыпал наркотик в сверток, передал закупщику, оставшуюся часть - выбросил. Не оспаривал, что отдал закупщику тот объем вещества, который потом он выдал сотрудникам УНК; сожалел, что поддался на уговоры закупщика, стремясь ему помочь.

Помимо показаний подсудимого, вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (псевдоним), который будучи закупщиком в ОРМ «Проверочная закупка», дого-ворился с Поповым Г.И. о приобретении наркотика, оговорил место, где он должен будет передать ему 2 000 руб., а тот даст наркотик. 30.05.2022г. с сотрудниками УНК он приехал к <адрес>, ему разъяснили права, досмотрели, вручили спец.технику, 2 000 руб. Он пошел к «Сбербанку», передал Попову Г.И. 2 000 руб. в счет оплаты наркотика. Попов Г.И. сказал, что отдаст его позже. Он вернулся к сотрудникам УНК, его досмотрели, стали ждать звонка от Попова Г.И. Тот позвонил, сообщил, что надо встретиться у <адрес>-кулова. В 13 час. 40 мин. он с сотрудниками переместился к <адрес>, пошел к месту встречи. Туда подошел Попов Г.И., отойдя к подъезду <адрес>, тот спро-сил, во что отсыпать наркотик. Он оторвал с подъезда лист объявления, дал Попову Г.И., тот оторвав часть, дал лист ему, достал из кармана пакет с порошкообразным веществом, отсыпал ему часть наркотика на бумагу. Он свернул полученный вес, ушел. Придя к сот-рудникам УНК, выдал сверток с содержимым,пояснив о приобретении. Сверток упакован. Он выдал спец.средства, был досмотрен. Все расписались в актах, направились в УНК, где он дал объяснения, на акте с фотографиями опознал Попова Г.И. При просмотре видео с ОРМ узнал Попова Г.И., у которого приобрел наркотик (т.1 л.д.95-99).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в УНК поступила информация о причаст-ности Попова Г.И. к сбыту наркотиков в г.Липецке. 30.05.2022г. вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», подобран закупщик под псевдонимом ФИО12 Тот договорился с Поповым Г.И. о покупке «соли» за 2 000 руб. В 10 час. 10 мин. он с сот-рудниками Свидетель №2, Свидетель №3 встретился с закупщиком у <адрес>, разъяснил права, пояснив, что ОРМ будет проводить он, а Свидетель №3 - «Наблюдение». Он досмотрел закупщика, вручил спецтехнику, 2 000 руб, составил акты. Закупщик пошел к <адрес>, вернувшись, пояснил, что отдал Попову Г.И. деньги, тот обещал сооб-щить, когда забрать наркотик. Досмотрев закупщика, они стали ждать, когда Попов Г.И свяжется с закупщиком. Тот позвонил, сообщил о встрече у <адрес> прие-хали к <адрес>, закупщик пошел к <адрес>. Затем вернулся с бумажным свертком с содержимым, пояснил, что встретился с Поповым Г.И. у <адрес>, у подъезда тот отсыпал ему из пакета на бумагу порошкообразное вещество за ранее переданные 2 000 руб. Закупщик поместил сверток в конверт, выдал спец.средство, досмотрен. Он составил акты, где все расписались, получил от него объяснение, провел отождествление личности (т.1 лд.83-85).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 11 час. 05 мин. 30.05.2022г. взял под наблюдение закупщика у <адрес>, тот вышел из машины, у «Сбербанка» встретил-ся с Поповым Г.И., передал деньги, вернулся обратно. В 13 час. 49 мин. закупщик снова взят под наблюдение у <адрес>, где он вышел из автомобиля, направился к <адрес>, у подъезда встретился с Поповым Г.И., который что-то ему передал, тем же путем закупщик вернулся в машину (т.1 л.д.90-91).

Свидетель ФИО13 (псевдоним) показал, что в ходе общения Попов Г.И. сообщал, что у него можно купить «соль» от 1 000 руб. до 2 000 руб. в зависимости от веса. С марта по май 2022г. он несколько раз приобретал у него «соль» для личного употребления по указанной цене. О встрече они договаривались по телефону (т.1 л.д.93-94).

В совокупности с показаниями допрошенных лиц, в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает материалы дела, видеозаписи, отражающие ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» (рассекреченные в установленном порядке) (т.1 л.д.36-50).

Так, из постановлений о проведении в отношении Попова Г.И. «Проверочной закупки», «Наблюдения» следует, что ОРМ осуществлены с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков, установления их вида, преступных связей (т.1 л.д.53,54).

Из актов осмотра вещей покупателя, вручения технических, денежных средств видно, что перед ОРМ у закупщика запрещенных веществ не обнаружено; были телефон, зажигалка, сигареты, ключи; ему вручено 2 000 руб., спецсредства (т.1 л.д.55-57). Прове-денный вторично осмотр вещей запрещенных предметов также не выявил (т.1 л.д.58).

По итогам ОРМ, согласно актам добровольной сдачи, осмотра вещей, закупщик выдал бумажный сверток с содержимым, полученный от Попова Г.И., который упакован, опечатан; запрещенных предметов при нем не обнаружено, были те же личные вещи; им выданы спецсредства (т.1 л.д.59-61). Также осмотрен служебный автомобиль (т.1 л.д.62).

Экспертизой № установлено, что вещество является смесью, содержащей в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он), производное N-метилэфедрона, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв.Постановле-нием Правительства РФ №681; масса смеси составила 0,28гр.; по справке об исследовании первоначальная масса смеси - 0,30гр. (т.1 л.д.121-123).

На записях с итогами ОРМ запечатлено, как закупщик встретился с подсудимым, передал деньги, вернулся в машину; спустя время снова пошел к подсудимому, встретился с ним у дома, где тот отсыпал ему вещество в сверток, который закупщик выдал сотруд-никам УНК, а те его упаковали (т.1 л.д.100-106). При просмотре записей подсудимый не отрицал, что отраженные на них события соответствуют действительности.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допусти-мыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания Попова Г.И виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Данный вывод следует из анализа показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14псевдонимы), которые являются логичными, после-довательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, видеозаписями, а также показаниями подсудимого.

Данные доказательства подтверждают направленность его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного самостоятельно, при отсутствии внешних воздействий со стороны каких-либо лиц или органов. До принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции располагали сведениями о его причаст-ности к сбыту наркотиков, что затем нашло свое подтверждение.

ОРМ осуществлены для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об ОРД», при наличии оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 данного закона. Учитывая цели, поставленные в ходе его проведения, достигнутые по итогам результаты (подтвердившие таковое), суд приходит к выводу, что «Проверочная закупка» проведена законно, обоснованно. Результаты ОРМ представлены следственным органам, включены в дело в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый именно сбывал находящееся у него во владении наркотическое средство, что не отрицалось им самим. Поповым Г.И. выполнены все действия по передаче закупщику запрещенного вещества, за что получено денежное вознаграждение. В связи с чем суд считает его вину доказанной, квалифицируя его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние нака-зания на исправление, условия жизни его семьи.

Попов Г.И. по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нар-колога, психиатра не состоит; актом наркоисследования установлено, что наркоманией он не страдает; женат; <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины, раскаяние; состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи, сведений о виновном, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы, что будет соразмерно содеян-ному, окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам полагается невозможным применение норм ст.73 УК РФ об условном осуждении или изменение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после содеянного, выразившееся в даче признательных показаний, активном способство-вании расследованию дела (существенно уменьшающее степень общественной опасности) характеризующие его сведения, в <данные изъяты>, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из сведений о виновном, его материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Т.к. он совершил особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующих подсудимого данных, меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 064 руб. (т.3 л.д.5,6) подлежат взысканию с подсудимого в бюджет, т.к. он трудоспособен, инвалидом не является, детей не имеет, об имущественной несостоятельности не заявил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.12.2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 064 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)     ░.░.░░░░░░░