Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-52/2023 от 12.05.2023

                                                                                                                           Дело № 2-95/2023

УИД 22RS0028-01-2023-000075-86

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

        27 июня 2023 г.                                                                                                    с.Крутиха

       Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Владимира Васильевича, Гурьевой Веры Николаевны, Гурьева Сергея Владимировича к администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гурьев В.В., Гурьева В.Н., Гурьев С.В. обратились в суд с иском к администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, в котором указали, что декабре 1993 г. между совхозом «Боровой» и Гурьевым Владимиром Васильевичем, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее – договор приватизации). Согласно условиям данного договора, совхоз «Боровой» передал Гурьеву В.В. в собственность на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой -36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор приватизации оформлен единым документом, подписанным обеими сторонами и зарегистрирован в исполнительном комитете Прыганского Совета народных депутатов, Гурьеву Владимиру Васильевичу и Гурьевой Вере Николаевне выдано свидетельство о частной собственности на недвижимое имущество.

На момент приватизации квартира семья Гурьева состояла из четырех человек: Гурьев Владимир Васильевич, жена Гурьева Вера Николаевна, пасынок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Гурьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в договоре приватизации ни ФИО2, ни ФИО3 и ФИО4 в качестве покупателей не указаны, хотя от приватизации квартиры они не отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти в права наследования фактически вступила его мать Гурьева Вера Николаевна.

В 2023 г. истцы решили оформить надлежащим образом документы на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как в договоре приватизации не указан в качестве покупателя ФИО3

Внести изменения в вышеуказанный договор в установленном законом порядке не возможно, так как в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.10.1996 и Закон РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривают каких-либо оснований для его изменения. Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для внесения изменений в договор в одностороннем порядке также не имеется. Заключить соглашение о внесении изменений в договор приватизации в настоящее время также невозможно в связи со смертью одного из участников договора (ФИО3). Таким образом, установить право собственности на приватизированную квартиру возможно только в судебном порядке.

Статья 3.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гласит: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с этим, доли каждого члена семьи Гурьевых в праве собственности на квартиру должны быть равными, т.е. каждая из них равна ?.

Так как Гурьева В.Н. не принимала наследство после смерти сына ФИО3, доля последнего в праве собственности на квартиру должна перейти только к ней.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в настоящее время Гурьева В.Н. является собственником 2/4 доли в праве собственности на <адрес>, а Гурьев В.В. и Гурьев С.В. – по ? доле каждый.

Истцы просят признать за Гурьевой В.Н. право собственности на 2/4 доли в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за Гурьевым В.В., Гурьевым С.В. право собственности на ? доли за каждым в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В судебном заседании истцы Гурьев В.В., Гурьева В.Н., Гурьев С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, третье лицо нотариус ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов Гурьева В.В., Гурьеву В.Н., Гурьеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абз.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 1993 г. между совхозом «Боровой» и Гурьевым В.В., заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевым выдано свидетельство о частной собственности на недвижимое имущество (л.д. 9).

Согласно условиям данного договора, Гурьев В.В. приобрел в общую совместную собственность, на состав семьи из четырех человек, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,8 кв.м, в том числе, жилая – 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

         Сведениями администрации Прыганского сельсовета <адрес> подтверждено, что на момент приватизации спорной квартиры декабря 1993 года, в состав семьи Гурьева В.В. входили и совместно с ним проживали жена Гурьева В.Н., сын Гурьевой В.Н. - ФИО3 1985 года рождения, сын ФИО4, 1987 года рождения (л.д. 14).

         Изложенное свидетельствует о том, что истец Гурьев С.В., являлся стороной договора приватизации, на момент заключения данного договора он находился в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего, чего его интересы представляли родители Гурьев В.В., Гурьева В.Н.

         То обстоятельство, что в договоре перечислены не все члены семьи Гурьева В.В., не означает, что Гурьева В.Н., Гурьев С.В., ФИО3 не передавалась доля в спорном жилом помещении. Само оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан без указания всех членов семьи, принимающих участие в заключении договора, соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в декабре 1993 года г.

          По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу, что в заключении договора приватизации спорного жилого помещения принимали участие четыре члена семьи Гурьевых: Гурьев в.В., Гурьева В.Н., Гурьев С.В., Торшин Я.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 11).

          Согласно ст.3.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

          Следовательно, у четырех участников договора приватизации спорного жилого помещения возникло право собственности на квартиру в равных долях – по ? доли.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, отсутствуют (л.д. 15).

Поскольку ФИО3 умер, его правоспособность прекращена, в связи с чем, признание за умершим права собственности на долю в квартире противоречит материальному закону, то на основании ст.3.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», режим совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению, а доля умершего подлежит включению в его наследственную массу и передаче в порядке наследования его наследникам.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 в права наследства фактически вступила его мать Гурьева Вера Николаевна. (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом долей всех членов семьи Гурьевых в праве собственности на спорную квартиру и долей, признать за Гурьевой В.Н. право собственности на 2/4 доли в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за Гурьевым В.В., Гурьевым С.В. право собственности на ? доли за каждым в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что необходимость обращения истца в суд с исковым требованием о признании права собственности на недвижимое имущество обусловлена не правовой позицией ответчиков, а отсутствием у истцов иной возможности для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьева Владимира Васильевича, Гурьевой Веры Николаевны, Гурьева Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать за Гурьевой Верой Николаевной право собственности на 2/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Гурьевым Владимиром Васильевичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Гуьевым Сергеем Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края.

            Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.

Судья                                                                                     Н.А. Пряженникова