Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 (2-6594/2023;) ~ М-6027/2023 от 14.11.2023

        УИД 31RS0016-01-2023-009455-02                                                  дело № 2-608/2024

    Решение

    Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                                                                   город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.

    при секретаре:                               Полуэктовой М.Ю.

    с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.

    представителей истца Юхно Е.Н., Валитовой Ф.А. (по доверенности), представителя ответчика Арнаутовой И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Оноприенко Евгения Михайловича к ООО «Агротог» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, о признании тяжелым несчастным случаем, связанным на производстве, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за травму полученной на производстве, признании недействительным заключение Государственного инспекции труда в Белгородской области труда,

        установил:

Оноприенко Е.М., с у четом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Агротог», об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, о признании тяжелым несчастным случаем, связанным на производстве, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за травму полученной на производстве, признании недействительным заключение Государственного инспекции труда в Белгородской области труда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агротог» без оформления трудового договора с января 2023 года в должности грузчика в магазине №939 «Пятерочка, расположенного по адресу: <адрес>, оплата труда фиксированная 1300 рублей за смену. Рабочая смена установлена с 08: час. до 20:00 час.

6.02.2023 истец прибыл в магазин «Пятерочка №939» к 08:00 час. и стал помогать сотруднику магазина в торговом зале. После чего он забрал пустые коробки от выпечки и вместе с сотрудником Александровой Е.И. направился на дебаркадер для обслуживания поломки пресс- машины. Истец решил сбросить в шахту гидравлического стола коробки. Во время выполнения данного вида работ, двери ограждающей конструкции стола были открыты, а сам стол опущен в нижнее крайнее положение (платформа находилась на уровне неполного покрытия подвального помещения). В момент погрузки очередной коробки произошло его падение в ограждённую металлическими листами зону работы стола с высоты 3800 мм на платформу стола, в результате чего им были получены множественные травмы, потерял сознание и бригадой скорой помощи был доставлен в городскую больницу №2 г. Белгорода.

На стационарном лечении находился с 6 по 13 февраля 2023 года

Согласно выписному эпикризу № из медицинской карты стационарного больного травмотолого- ортопедического отделения №2 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» установлен диагноз: «Сочетанна травма. ОЧТМ. Ушиб головного мозга. Контузионный очаг 2 типа лобной доли слева. Травматический САК. Перелом костей свода и основания черепа. З/оскольчатый перелом правой ключицы со смещением осколков. З/перелом 5-10 ребер справа. Повреждение легкого. Гидроторакс слева», т.е. причинён вред здоровью.

Согласно заключение государственной инспекции труда от 16.03.2023, в соответствии ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 30 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»- тяжелый несчастный случай, произошедший 6.02.2023 с работником по договору гражданско- правового характера Оноприенко Е.М. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в ООО «БиЭнТи Альянс».

В связи с полученными травами, длительное время находился на лечении, в последующем длительное время восстанавливал здоровье.

Оноприенко Е.М. просит установить факт трудовых отношений в ООО «Агроторг» с 11.01.2023 по настоящее время в должности грузчика, возложить обязанность на ООО «Агроторг» внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу с 11.01.2023 в должности грузчика, произвести платежи в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Социальный Фонд Российской Федерации с начисленной и выплаченной заработной платы с 11.01.2023, возложить обязанность начислить и выплатить утраченную среднемесячную заработную плату грузчика с 6.02.2023 до вступления в законную силу решения суда в размере 632 172,20 рублей, признать тяжелым несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим учету и регистрации с 6.02.2023, взыскать 2 000 000 рублей – компенсация морального вреда, признать недействительным заключение Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16.03.2023.

В обоснование требований указывает, что в результате несчастного случая на производстве он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания: боль от полученных травм, испуг, страх за свою жизнь, вынужден был обращаться за лечением по настоящее время, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование заключения от 16.03.2023.

Истец Оноприенко Е.М. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей по доверенности Юхно Е.Н., Валитову Ф.А.

В судебном заседании представители истца Юхно Е.Н., Валитова Ф.А. исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агротог», действующая на основании доверенности Арнаутова И.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «БиЭнТи Альянс».

Представитель третьего лица ООО «БиЭнТи Альянс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором Общество полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Белгорода Кошмановой Я.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма согласно разъяснениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Также согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ в срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и, в данном случае уход от ответственности перед своими работниками, в т.ч. по возмещению вреда причиненного здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «БиЭнТи Альянс» и Оноприенко Е.М. был заключен Договор № возмездного оказания услуг от 14.02.2020, что подтверждается Дополнительным соглашением № от 29.12.2022 к договору оказания услуг. По условиям дополнительного соглашения, Исполнитель принимает условия Договор № возмездного оказания услуг, дополнительного соглашения и обязуется их исполнять.

Сроки оказания услуг (выполнения работ), согласованные виды деятельности, графики и места проведения мероприятий, условия приема-сдачи услуг (работ) и их оплаты, и иные условия исполнения сторонами своих обязательств определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора со всеми вытекающими последствиями (п.З ДС от 29.12.2022).

Таким образом, с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, конкретные виды услуг, срок исполнения и оплата услуг определяются в дополнительных соглашениях, в настоящем случае индивидуальной заявкой на выполнение услуг.

Интересы ООО «БиЭнТи Альянс» в г. Белгород представляет сетевой супервайзер Ворожбянова Елена Валентиновна № на основании Договора присоединения № возмездное оказание услуг от 15.08.2019.

000 «БиЭнТи Альянс» оформило индивидуальные заявки с Оноприенко Е.М. по Договору № возмездного оказания услуг от 14.02.2020 и Дополнительному соглашению № от 29.12.2022, в том числе:

№0134823-001-0001 на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг - 12.01.2023 на 2 календарных дня;

№0134823-001-0002 на выполнение услуг оператора по ассортименту -15.01.2023 на 6 календарных дней;

№0134823-001-0003 на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг -23.01.2023 на 4 календарных дня;

№0134823-001-0004 на выполнение услуг оператора по ассортименту -29.01.2023 на З календарных дня;

№0134823-001-0005 на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг -01.02.2023 на 1 календарный день;

№0134823-001-0006 на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг -03.02.2023 на 4 календарных дня

В заявке на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг согласованы срок, объем услуг, цена, задание на услугу, в том числе:

организовать собственными силами сортировку и упаковку товара,

организовать собственными силами погрузку и разгрузку товара, - произвести перенос товара,

сформировать отчет по итогу оказанной услуги,

обеспечить чистоту и порядок на месте, место оказания услуг магазин Пятерочка №939 г.Белгород, ул. Белгородского полка, д.З4;

согласовать с директором магазина порядок исполнения услуги.

В заявке на выполнение услуг оператора по ассортименту согласованы срок, объем услуг, цена, задание на услугу, в том числе:

организовать размещение товаров на полках в магазине,

организовать перестановку товаров на полках в магазине,

организовать выкладку товаров на полках в магазине,

провести проверку товаров на полках в магазине,

сформировать отчет,

обеспечить чистоту и порядок на месте,

Место оказания услуг — магазин Пятерочка №939 г.Белгород, ул: Белгородского полка, д.З4;

согласовать с директором магазина порядок исполнения услуги.

Истцу в полном объеме была произведена оплата услуг в сумме, соответствующей 1 300 рублей за каждую смену, что подтверждается Чеками по операции ПАО Сбербанк (получатель Евгений Михайлович 0; тел. получателя + 951 135 76 59, номер карты получателя...0З91; отправитель Елена Валентиновна В., счет отправителя...З691).

Таким образом, между истцом Оноприенко Е.М. и ООО «БиЭнТи Альянс» заключен договор на выполнение услуг по индивидуальным заявкам, что указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Характер оказываемых истцом услуг грузчика или раскладчика товара в магазине носил временный характер (разовая услуга по заявкам), оплата за услугу производилась ООО «БиЭнТи Альянс» за результат (в зависимости от количества перемещенных тонн товара).

При этом судом учтено, что в день происшествия с Оноприенко Е.М. 06.02.2023 действовал договор № на выполнение погрузочно-разгрузочных услуг от 03.02.2023 на 4 календарных дня.

В объем робот, согласно условиям договора, входило:

организовать собственными силами сортировку и упаковку товара,

организовать собственными силами погрузку и разгрузку товара,

произвести перенос товара,

сформировать отчет по итогу оказанной услуги,

обеспечить чистоту и порядок на месте,

место оказания услуг магазин Пятерочка №939 <адрес>

Таким образом, работы по прессовке упаковки товара во время выполнения которой произошло падение в шахту подъемника в условия гражданско- правового договора не входили.

При выполнении данных работ Оноприенко Е.М. действовал по поручению директора магазина Пятерочка №939 Александровой Е.И., что в соответствии положениям части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации имеет признаки трудовых отношений.

Относительно юридического лица, являющегося работодателем в данном случае необходимо принять следующее.

Магазин «Пятерочка» 939, расположенный по адресу <адрес> принадлежит и зарегистрирован в ИФНС по Белгородской области по юридическому лицу ООО «Копейка-Воронеж» (поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по Белгородской области).

01.11.2014 года между ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «Агроторг» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Таким образом, в магазине «Пятерочка» 939, принадлежащем юридическому лицу ООО «Копейка-Воронеж» работает персонал, предоставленный ООО «Агроторг». На текущую дату договор действует.

Поскольку директор магазина Александрова Е.И. является работником ООО «Агроторг», ее действия по привлечению к конкретному виду работ Оноприенко Е.М. выполнялись от имени своего работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений Оноприенко Е.М. с ООО «Агроторг» с 06.02.2023 по 27.06.2024 в должности грузчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания был установлен факт трудовых отношений между Оноприенко Е.М. и ООО «Агроторг» с выполнением трудовых обязанностей в должности грузчика - с 6.02.2023 по 27.06.2024, в связи с чем, по требованию истца, ответчик обязан внести в трудовую книжку Оноприенко Е.М. записи о приеме на работу 6.02.203 на должность грузчика.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо» работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 277 ТК РФ).

6.02.2023 в период действия вышеуказанных договоров при производстве работ Оноприенко Е.М. получил травму, в связи с чем находился на лечении в травмотолого- ортопедическом отделении ОГБУЗ « Городская больница №2 г. Белгорода» с 6.02.2023 по 13.02.2023 с диагнозом «Закрытый перелом правой ключицы. Открытый перелом основания и свода черепа со смещением отломков. Закрытый перелом 5-10 ребер справа с повреждением правого легкого», что ответчиком не оспаривалось.

В медицинской карте стационарного больного указано место работы Оноприенко Е.М. в магазине «Пятёрочка».

На период с 13.02.2023 истец находится на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», по месту жительства.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №726 от 30.05.2024, выполненной ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Оноприенко Е.М. имела место сочетанная травма:

Открытая черепно-мозговая травма: рана в левой теменно-височной области (1, квалифицирована врачом как «ушибленная», 5,0х1,2см с вялым кровотечением), переломы костей свода и основания черепа: линейный перелом теменной кости справа, линейный перелом чешуи височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, переднюю и заднюю стенки слухового прохода с переходом на основание средней черепной ямки (краниально перелом височной кости затухает в височно-теменном шве) с наличием содержимого (плотностью до + 70 ед.Х.) в ячейках сосцевидного отростка и просвете наружного уха (квалифицированного как «кровь в ячейках сосцевидного отростка и наружном слуховом проходе справа»), ушиб головного мозга легкой степени: гиперденсные включения до 5 мм с признаками слияния максимально до 14 мм с перифокальной гиподенсной зоной в базальных отделах лобной доли слева (квалифицированы как контузионные очаги 2 типа базальных отделов лобной доли слева), единичный пузырек газа (пневмоцефалия) и локальное субарахноидальное кровоизлияние височной доли слева (гиперденсное содержимое толщиной до 5 мм с признаками затека по борозде в кортикальных передних отделах височной доли слева), гиперденсное содержимое плотностью до + 62 ед.Х. (субтотально) в основной пазухе справа (гемосинус).     Закрытая травма грудной клетки справа: оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов; переломы головок 5-10 ребер справа с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, переломы 5 и 6 ребер справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, ушиб правого легкого (участки снижения прозрачности легочной ткани в правом легком), которая в ходе наблюдения сопроводилась формированием гидроторакса со сдавлением нижней доли правого легкого (нижняя доля правого легкого компремирована патологическим скоплением жидкости в плевральной полости, плотностью + 20 ед.НОУ, толщиной полоски до 34мм (примерным объемом 420мл).

Компоненты выявленной сочетанной травмы выявлены согласно объективным клиническим данным локального статуса дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации, данным динамических протоколов мультиспиральной компьютерной томографии: ГМ + ШОП (головного мозга и шейного отдела позвоночника) № 1426 от 06.02.2023г., кости черепа - дополнение к исследованию № 1426 от 06.02.2023г., ОГК (органов грудной клетки) № 1428 от 06.02.2023г., ОГК № 1555 от 08.02.2023г. (контроль от 06.02.2023т.), протокола УЗИ плевральных полостей от 08.02.2023т., данным протоколов операций и медицинских манипуляций: ПХО (первичная хирургическая обработка) раны головы с её ушиванием от 06.02.2023г., наложение мягкой повязки Смирнова-Вайнштейна на правую верхнюю конечность от 06.02.2023г., операции от 10.02.2023г. — «Открытая репозиция, синтез правой ключицы пластиной с винтами».

Компоненты описанной в п. 1 сочетанной травмы подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет основного компонента травмы — открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа (линейный перелом теменной кости справа, линейный перелом чешуи височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, переднюю и заднюю стенки слухового прохода с переходом на основание средней черепной ямки) – согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Компоненты описанной в п. 1 сочетанной травмы образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые.     Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 06.02.2023. (согласно данным констатирующей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестическим данным, факту обращения за первичной и специализированной медицинской помощью в первые часы с момента получения повреждений).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу что 6.02.2023 во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, находясь на территории работодателя в рабочее время, Оноприенко Е.М. был травмирован, ему были причинены телесные повреждения. Произошедший с Оноприенко Е.М. несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

В соответствии со ст. 3. Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование включает в себя обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений.

В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Таким образом, требование о произведении страховых взносов в Социальный Фонд Российской Федерации также подлежит удовлетворению со дня установления факта трудовых отношений.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий.

По факту несчастного случая, в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

В связи с этим на ООО «Агроторг» надлежит возложить обязанность составить акт о несчастном случае формы Н-1.

Разрешая требования Оноприенко Е.М. о взыскании среднемесячной заработной платы за период нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3. Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование включает в себя обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений.

Поскольку ООО «Агроторг» не оформляло трудовых отношений с Опопринко Е.М., то право на получение пособия по временной нетрудоспособности им утрачено. В целях восстановления нарушенного права на ООО «Агроторг» следует возложить обязанность по выплате работнику утраченного заработка за период с 06.02.2023 по 27.06.2024 из расчета заработной платы за январь 2023 (1300 рублей * 20 смен: 30 дней= 866,66 рублей * 348 дней) в размере 301 597,68 рублей.

Относительно требования об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16.03.2023, суд полагает, что вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а. также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1 ст. 277 ТК РФ).

Поскольку заключение Государственной инспекции труда в Белгородской области противоречит установленному в судебном порядке факту трудовых отношений, в дальнейшем, при вступлении решения суда в законную силу, оно не имеет юридического значения, соответственно подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт причинения Оноприенко Е.М. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, где он получил травму при эксплуатации гидравлического стола, находящегося в магазине, при выполнении трудовую функцию грузчика, в связи с полученной травмой истец перенес физические и нравственные страдания, неправомерность действий ответчика по несвоевременной организации расследования несчастного случая, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени тяжести вреда здоровью, считает необходимым взыскать с ООО «Агротог» в пользу Оноприенко Е.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Из буквального толкования ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не следует, что суд может восстановить пропущенный срок на обращение в суд исключительно на основании заявления истца.

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Действительно, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропущенный истцом трех месячный срок обращения в суд подлежит восстановлению судом, поскольку истец находился на стационарном лечении в периоды с 6.02.2023 по 13.02.2023, с 14.03.2023 на амбулаторном лечении, в связи с полученной тяжелой травмой; с рассматриваемым иском обратился в суд 5.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агротог» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6815,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809237796, ░░░ 7825706086) ░ 6.02.2023 ░░ 27.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809237796, ░░░ 7825706086) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809237796, ░░░ 7825706086) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ 6.02.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 6.02.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ №939» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.03.2023.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809237796, ░░░ 7825706086) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7.02.2023 ░░ 27.06.2024 ░ ░░░░░░░ 301 597,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809237796, ░░░ 7825706086) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6815,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9.07.2024

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░