Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-48/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Вепринцева С.В. Дело № 11-1/2024 (11-48/2023;)

57MS0047-01-2023-001219-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереничева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей, возмещении компенсации материального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Ереничев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей, возмещении компенсации материального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указывал, что Дата принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак № № проходил техническое обслуживание (далее- ТО) в обществе с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее - ООО «Восточный ветер») при пробеге 42605 км. При этом в качестве дополнительных замечаний и необходимой дополнительной диагностики им было указано наличие скрипа сзади при движении. Работы по ТО были проведены, но причины скрипа не выявлены. Дата при движении по трассе М-2, при торможении, возник резкий звук скрежета железа о железо. При остановке транспортного средства истец обнаружил 100% износ задних колодок и повреждение заднего левого тормозного диска. В аварийном режиме он доехал до ближайшей станции технического обслуживания официального дилера Hyundai (общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х»), где ему сообщили, что наружные задние колодки полностью изношены, требуется замена колодок и тормозных дисков. Стоимость работ, включая запасные части, составила 29000 рублей, из них 20619 рублей на замену тормозных дисков. По результатам замеров остаточная толщина внутренних задних колодок составила 6 мм, что полностью соответствует размерам при проведении работ Дата. Ответчиком были оказаны некачественные услуги, которые заключаются в не выявлении неисправности, что привело к преждевременному выходу из строя тормозных дисков.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Восточный ветер» возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 20619 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10309 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ООО «Восточный ветер» не согласившись с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что суд, обоснованно принял во внимание показания специалиста Д.В. Румянцева, поскольку исследование специалистом в отношении самого автомобиля и документов по его техническому обслуживанию и ремонту не проводились, сами суждения носят гипотетический характер и, по сути, не относятся к спорному объекту – автомобилю истца, а, следовательно, по мнению представителя ответчика, данное пояснение не может быть достоверным и не может быть принято судом в качестве доказательства; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального образования у специалиста Румянцева Д.В., судом не разъяснялись специалисту права, предусмотренные ст.188 ГПК РФ, а также он был неправомерно предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; указывает, что ответчиком были выполнены все работы, согласованные с истцом до начала их выполнения в предварительном заказ-наряде, истец был не лишен права заказать выполнение работ по устранению скрипа в его автомобиле; ссылается на то, что на момент предъявления претензии гарантийные обязательства ответчика прекратились.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата    истец Ереничев А.В. обратился в ООО «Восточный ветер» с целью прохождения ТО 4 принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак № №, при пробеге 42605 км. При этом, в качестве дополнительных замечаний и необходимой дополнительной диагностики со стороны истца было указано, в том числе, наличие скрипа сзади, при движении, что подтверждается заказ-нарядом №№ от Датаг. (л.д. 6-7).

Дата в связи с аварийной остановкой на трассе автодороги М-2 Ереничев А.В. обратился в ближайшую станцию технического обслуживания официального дилера Hyundai OOO «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» (<адрес>Г), где были осмотрены задние тормозные колодки и тормозные диски и установлен износ, остаточная толщина тормозных колодок 0 мм, что привело с замене задних тормозных колодок и тормозных дисков. За ремонт автомобиля Ереничевым А.В. было оплачено по заказ-наряду №НеL2301923 от Датаг. 20810 рублей (л.д. 8-9).

С целью установления причин, повлекших неисправность транспортного средства, судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Румянцев Д.В., который пояснил, что резкий звук скрежета железа при пробеге 46060 и управлению на трассе, связан с повышенным износом наружной тормозной накладки заднего левого колеса. Фрикционный материал был либо полностью стерт, либо произошло его разрушение и в дальнейшем происходило трение металлического основания накладки о тормозной диск.

Поскольку судом установлен факт некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца, выполненных по заказ-наряду №НN00096622 от Датаг., следствием которых являлось возникновение неисправности тормозной системы автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ереничева А.В. расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20619 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сомнений в правильности и обоснованности положенных в основу выводов пояснений специалиста Румянцева Д.В.. Указанные в апелляционной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств. Ссылка представителя ответчика на не разъяснение судом специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.188 ГПК РФ, не опровергает правомерности выводов мирового судьи по существу спора, не свидетельствует о вынесении в связи с указанным обстоятельством неправильного судебного акта.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие специального образования у специалиста Румянцева Д.В., не является основанием для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй перед допросом специалиста выяснялось наличие у него соответствующего образования и стажа работы. Кроме того, Румянцев Д.В. является экспертом государственного экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10309 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2024г.

Судья Ю.И. Мелкозерова