Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2022 от 07.10.2022

УИД 56RS0030-01-2022-002484-35 (№ 12-275/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием защитника Полякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Руссоль» на Полякова А.А. на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Хабеевой А.Н. от 30.05.2022 № Э-1167-в/7 о назначении ООО «Руссоль» административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением от 00.00.0000 ООО «Руссоль» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.1, 8.1, 8.5, 8,5, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и поскольку правонарушения выявлены при проведении одного надзорного мероприятия, наказание назначено по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Руссоль» обратилось с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечении сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитник Поляков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в декабре 0000 в отношении ООО «Руссоль», 00.00.0000 возбуждено хх дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.1, 8.1, 8.5, 8.5, ч.10 ст.8.2, которые объединены в одно производство.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

1)                      Из оспариваемого постановления следует, что на территории Иркутской области ООО «Руссоль» поставлены на учет хх объектов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), свидетельства о постановке на государственный учет от 00.00.0000. В 0000 году проведена актуализация сведений. 00.00.0000 ООО «Руссоль» подано заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС в связи с объединением в один объект НВОС пяти объектов по причине единого назначения, расположенности в пределах одного земельного участка, о чём 00.00.0000 выдано свидетельство. При проведении осмотра территории ЦДПС Усолье в ходе проверки 00.00.0000 подтверждено единое назначение объектов: Котельная, механическая мастерская фабрики по производству соли, отделение выварки соли, гараж, производственно-химическая лаборатория.

Согласно ч.1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, ООО «Руссоль» нарушило требования действующего законодательства при постановке на государственный учет 5 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на то, что они расположены на одном земельном участке и имеют единое назначение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

При этом, судья находит необоснованными доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, заявление об актуализации сведения в связи с объединением хх объектов НВОС в один объект подано 00.00.0000. Согласно оспариваемому постановлению единое назначение объектов НВОС подтверждено в ходе выездной проверки 00.00.0000, доказательств того, что о данном правонарушении было достоверно известно либо должно было быть достоверно известно до 00.00.0000, в материалы дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ составляет хх год, который в данном случае не пропущен, оснований для признания постановления в данной части незаконным судья не усматривает.

2. В ходе выездной проверки были представлены данные учета в области обращения с отходами за 0000-0000. По журналу учета отходов за 0000 выявлены следующие нарушения:

- учёт отходов за 0000 год предоставлен по форме в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», который вступил в силу с 00.00.0000;

- в приложении 2 за 2 квартал 0000, в приложении 2 за 4 квартал 0000 указаны недостоверные сведения указано об утилизации отходов лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные и отходов песок, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, тогда как в приложении № 3 эти же отходы указаны в числе переданных на утилизацию сторонней организации;

- в строке «всего» приложения 3 за 2 квартал 0000 допущена арифметическая ошибка.

В жалобе ООО «Руссоль» указывает, что в ходе проверки были ошибочно предоставлены данные учета в области обращения с отходами за 0000 год по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», который вступил в силу с 01.01.2021. Между тем, 00.00.0000 через личный кабинет природопользователя на сайте Росприроднадзора, ООО «Руссоль» подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 0000 с приложением данных учета в области обращения с отходами за 0000, оформленных в соответствии с Приказом Минприроды № 721 от 01.09.2011.

Данные обстоятельства были изложены ООО «Руссоль» в своем письме до вынесения оспариваемого постановления, о чем также указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, суд не усматривает состава административного правонарушения, квалифицируемого как неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В части нарушений по указанию недостоверных сведений по учету отходов за 0000 год судья приходит к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год с момента обнаружения правонарушения, поскольку декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 0000 год с приложением данных учета в области обращения с отходами за 0000 год поданы ООО «Руссоль» 00.00.0000, декларация принята Роспотребнадзором 00.00.0000.

В данном случае правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения является датой подачи декларации, содержащей недостоверные сведения.

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Росприроднадзора подтвердили, что ООО «Руссоль» в марте 0000 года предоставили необходимую отчетность и что в ходе выездной проверки в декабре 0000 года не было предоставлено новых документов, которые позволили выявить недостоверность представленных сведений. Таким образом, Роспотребнадзор в марте 0000 располагал необходимыми документами мог выявить правонарушения с момента предоставления отчетных документов в марте 0000 года, тогда как к административной ответственности Общество привлечено 00.00.0000. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по данному эпизоду в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ отсутствуют.

3. В оспариваемом постановлении указано, что ООО «Руссоль» отчеты производственно-экологического контроля по хх объектам представлены 00.00.0000, по объекту «Механическая мастерская Фабрики по производству соли ЦДПС Усолье» представлен 00.00.0000, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду подана 00.00.0000. При этом, предоставлены недостоверные сведения. Кроме того, не указаны выбросы загрязняющих веществ «данные изъяты», не исчислена плата за выброс данных веществ, которую необходимо было исчислять по ставкам, установленным для предельных углеводородов С1-С5.

Вместе с тем, как указано в самом оспариваемом постановлении и на что ссылается ООО «Руссоль» в жалобе, «данные изъяты» не включены в перечень нормируемых загрязняющих веществ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, ссылки на нормативно-правовой акт либо на иной документ, предписывающий исчислять в данном случае плату по ставкам, установленным для предельных углеводородов С1-С5, оспариваемое постановление не содержит, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Роспотребнадзора Максимова Е.С. и Чернова А.О. также не пояснили какими нормативно-правовыми актами ООО «Руссоль» должно было в данном случае руководствоваться.

В соответствии с Письмом Минприроды России от 29.11.2019 N 19-47/29872 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", в отношении загрязняющих веществ, для которых ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду постановлением не установлены, плата не исчисляется.

Однако следует учитывать, что выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества. При этом, в данном письме бутан и натрий хлорид не фигурируют.

Кроме того, в данном случае пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку вменяются нарушения по результатам отчетов, предоставленных в марте 0000 года. Доказательств того, что правонарушение могло быть выявлено только в связи с выездной проверкой, не представлено. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по данному эпизоду в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

4. Согласно оспариваемого постановления ООО «Руссоль» при эксплуатации объекта НВОС «Отделение выварки соли Фабрики по производству соли ЦДПС Усолье» в 0000 году производственный экологический контроль по загрязняющему веществу «данные изъяты» был осуществлен 1 раз – 00.00.0000, тогда как в соответствии с план-графиком программы производственного экологического контроля контроль должен был осуществляться 1 раз в квартал.

Вместе с тем, по данному правонарушению пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения выявлены по результатам изучения отчетов ПЭК за 0000 год, который предоставлен 00.00.0000, о чём указано в жалобе и оспариваемом постановлении. Доказательств того, что правонарушение могло быть выявлено только в связи с выездной проверкой, суду не представлено. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по данному эпизоду в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

5. Согласно оспариваемого постановления ООО «Руссоль» осуществляет деятельностью в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции путем размещения наземного вертикального резервуара объемом хх кв.м. в отсутствие утвержденного в установленном порядке плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В жалобе ООО «Руссоль» указывает, что данный резервуар длительное время не эксплуатируется, 00.00.0000 составлен акт вывода из эксплуатации.

В судебном заседании защитник пояснил, что раньше данный резервуар использовался, поскольку по технологии добычи рассола необходимо было произвести закачку нефтепродукта в скважину. В связи с закачкой нефтепродуктов необходимость в данном резервуаре отпала, он выведен из эксплуатации, но поскольку еще не был демонтирован, то данный объект указывался в отчетах. На момент выездной проверки инспектору было сообщено о том, что резервуар выведен из эксплуатации, однако, проверять на месте данные обстоятельства не стали, акт вывода из эксплуатации от 00.00.0000 был предоставлен до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Также пояснил, что 00.00.0000 была подана уточенная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 0000, в которой из перечня источников выбросов загрязняющих веществ исключен резервуар для хранения нерастворителя № хх в связи с выводом из эксплуатации 00.00.0000. Скриншот направления данной декларации предоставлен суду 00.00.0000. В настоящее время резервуар демонтирован.

Само по себе наличие резервуара, который может быть использован для хранения нефтепродуктов, не свидетельствует об осуществлении деятельности, связанной с нефтепродуктами. Учитывая представленный до вынесения оспариваемого постановления акт вывода объекта из эксплуатации в 0000 году, судья приходит к выводу, что доказательств фактической его эксплуатации не представлено, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу по данному эпизоду в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

6. Из оспариваемого постановления следует, что на ЦПДС ООО «Руссоль» используется установка очистки газа «данные изъяты». В ходе проверки представлен паспорт газоочистной установки, разработанный в 0000 году, который не соответствует действующим требованиям, установленным Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498: отсутствуют сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, объем потребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживании выбросов, места отбора проб в схеме устройств.

Хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим ГОУ, не разработана и не утверждена программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, а также не определено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

К паспорту ГОУ не прилагается документация изготовителя ГОУ или проектная документация (конструкторская) документация ГОУ, а также иные документы и материалы, предусмотренные п.33 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) разработан и утвержден 00.00.0000, представлен журнал учёта сообщений о НМУ, начатый 00.00.0000, в котором имеется только одна запись от 00.00.0000. Между тем, согласно информации ФГБУ «Иркутское УГМС» и июля по октябрь 0000 НМУ на территории г.Усолье-Сибирское объявлялись хх раз.

Согласно оспариваемому постановлению данные нарушения содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Так, согласно п. 31, 32 Приказа от 15.09.2017 № 498, паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ.

Паспорт ГОУ должен содержать:

- регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

- информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

- наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

- сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

- схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Согласно п.30 Приказа, сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ.

В жалобе ООО «Руссоль» указывает, что в 0000 году ООО «Руссоль» разработана и утверждена Программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта ГОУ № хх. Приказом ООО «Руссоль» от 00.00.0000 назначено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ. Также имеется руководство по эксплуатации газоочистной установки «данные изъяты».

Между тем, Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 предусмотрены определенные требования к содержанию паспорта ГОУ, изложенные в приказе сведения должны содержаться именно в паспорте ГОУ, а не в иных документах, в связи с чем, являются обоснованными выводы о нарушении ООО «Руссоль» действующего законодательства по эксплуатации ГОУ.

В соответствии с ч.5,6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу по ч.10 ст.8.2, ст. 8.1, ст. 8.1, ст.8.5 КоАП РФ, постановление подлежит изменению с привлечением ООО «Руссоль» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 № ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.10 ░░.8.2, ░░. 8.1, ░░.8.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.8.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░