Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2022 ~ М-682/2022 от 01.02.2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение к ответчику Департаменту градостроительства г.о. Самара.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0740002:874, площадью 507,1 кв.м., по адресу: <адрес>, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0740002:2.

В 2021 истцом осуществлена реконструкция указанного нежилого здания, заключающаяся в надстройке второго этажа, и согласно техническому паспорту площадь помещения составила 1073,4 кв.м.

В связи с тем, что реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения, объект недвижимости в настоящее время обладает признаками самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания, однако, уполномоченный орган отказал в согласовании произведенной реконструкции, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, признание права собственности на него возможно только в судебном порядке.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, что подтверждается соответствующими заключениями.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0740002:874, площадью 1073,40 кв.м., наименование: здание автогаража, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара, третьего лица Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности здание общей площадью 507,1 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0740002:874, расположенное по адресу: <адрес>, № «Б», наименование – здание автогаража, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0740002:2.

Установлено, что в процессе эксплуатации собственник ФИО1 выполнил работы по реконструкции объекта недвижимости, заключающиеся в надстройке второго этажа, в связи с чем, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ООО КРЦ «Спектр» здание – «здание автогаража» по адресу: <адрес>, № «Б» имеет следующие технические характеристики: назначение строения – нежилое здание, количество этажей -2, общая площадь – 1073,40 кв.м.

ФИО1 обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес> «Б».

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО1, исходя из того, что нежилое здание по адресу: <адрес> «Б» построено без получения разрешения на строительство, соответственно, обладает признаками самовольной постройки, в отношении которой действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, признание права собственности возможно в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, довод представителя ответчиков об отсутствии доказательств того, что ФИО1 в административном порядке предпринимал попытки легализовать спорный объект недвижимости и данный иск заявлен в обход предусмотренной действующим законодательством процедуры узаконения подобного рода объектов капитального строительства отклоняется судом в виду несостоятельности и голословности, поскольку из представленных доказательств однозначно следует, что ФИО1 обращался в установленном законом порядке в уполномоченный на то орган местного самоуправления с заявлением о легализации реконструкции спорного нежилого здания, однако, уполномоченный орган отказал в этом, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на осуществление мероприятий, связанных с реконструкцией нежилого здания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.1); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п.4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, следует исходить из следующих доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3606+/-21 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0740002:2 по адресу: <адрес>, участок 349 «Б», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, в границах указанного земельного участка расположен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0740002:874.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Проектное бюро», реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0740002:874, расположенное по адресу: <адрес> Б, соответствует строительным, санитарным и противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объекта недвижимости.

Исходя из того, что заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «Проектное бюро», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, именно оно принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства о соответствии спорного здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», строительным, санитарным и противопожарным, градостроительным нормам и правилам, и того обстоятельства, что сохранение и эксплуатация объекта недвижимости в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По приведенным основаниям отклоняются доводы представителя ответчиков о не предоставлении ФИО1 доказательств соответствия спорного реконструированного здания градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в виду их несостоятельности и опровержением вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0740002:2 и расположенного в границах земельного участка объекта с кадастровым номером 63:01:0740002:874, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по адресу: <адрес>, участок № «Б», категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под сооружение электросетевой комплекс «Безымянская ТЭЦ», установлено, что спорное здание расположено в границах указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

По приведенным основаниям отклоняются доводы представителя ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии доказательств того, что реконструированное нежилое здание находится в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка, поскольку согласно схеме кадастрового инженера и выпискам из ЕГРН установлено, что спорное здание с кадастровым номером 63:01:0740002:874 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0740002:2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная постройка не соответствует документам по планировке территории г.о. Самара, правилам землепользования и застройки отклоняются судом в ввиду несостоятельности, поскольку в заключение судебной экспертизы указано, что размещение здания функционального значения – «здание автогаража» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0740002:2 соответствует Правилам землепользования г.о. Самара и разрешенному виду использования ПК1- зона предприятий и складов V –IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м.), в числе основного вида использования зоны ПК-1 являются: служебные гаражи, автомобильный транспорт (л.д. 108).

В заключение эксперта указано, что инженерно-техническим обеспечением объекта являются - системы централизованного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и канализации, по приведенным основаниям отклоняются доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что спорное здание оснащено необходимыми инженерно-техническими коммуникациями.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес> «Б», обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям и правилам пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Что касается довода представителя Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия разрешения на выполнение указанной реконструкции, то он отклоняется судом, поскольку в силу положений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес> «Б», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ФИО1 в заявительном порядке предпринял попытку легализовать реконструкцию спорного нежилого здания, однако, в виду отсутствия разрешения на выполнение данных работ лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, факт отсутствия разрешения на реконструкцию в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, подтверждающих, что реконструированное спорное нежилое здание по адресу: <адрес> «Б» обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и регламенту, требованиям и правилам пожарной безопасности, расположено на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, принадлежащем на праве собственности истцу, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены объективные основания для признания за ФИО1 права собственности на реконструированное здание.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, площадью 1073,40 кв.м., наименование – здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес> «Б».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>