Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 ~ М-1631/2023 от 11.04.2023

50RS0005-01-2023-002493-44

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-2666/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, - квартиры, с кадастровым номером 50:04:0070310:3697 по адресу: <адрес>, <адрес>

В отсутствие разрешительной документации ответчиком производятся строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к указанному объекту недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405087029948.

Представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, КУИ ФИО2 городского округа <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, ООО «ВР ГРУПП Альянс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, - квартиры, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Икша, поселок опытного хозяйства Ермолино, <адрес>.

В отсутствие разрешительной документации ответчиком производятся строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к указанному объекту недвижимого имущества.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ФИО2 ответила письменным отказом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, заявляя настоящий иск, сторона ФИО2 пояснить, в чем заключается нарушение прав ФИО2 городского округа <адрес> осуществленной ответчиком пристройкой, затруднилась, доказательств в обоснование своих требований стороной ФИО2 не представлено.

В обоснование требований о сносе спорного объекта сторона ФИО2 ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд особо отмечает, что иных, кроме собранных по делу доказательств, - уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, а также акта обследования земельного участка, стороной ФИО2 не представлено, от проведения судебной экспертизы, как отмечалось выше, ФИО2 отказался.

Между тем, материалы дела не содержат сведения, что объект, заявленный ФИО2 к сносу в качестве самовольно возведенного, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а доводы ФИО2 сводятся лишь к тому, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Однако в силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Однако ФИО2 не ссылается на наличие либо отсутствие нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о ненадлежащем техническом состоянии строения, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и т.д., что возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.