Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2019 от 05.03.2019

КОПИЯ

Дело № 11-61/2019                УИД: 66MS0179-01-2018-000380-15

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области     26 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-718/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Малафеевой Гульнары Глимхановны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Малафеевой Гульнары Глимхановны на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОКПОСТ» (далее по тексту МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Малофеевой Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», указав, что 16 феврал.02.2018 между Малафеевой Н.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита 276 500 рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств одновременно заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», срок действия которого равен сроку действия кредитного договора, страховщику уплачена страховая премия в размере 15 005,43 рублей. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору. 04 апреля 2018 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, 13 апреля 2018 года обратилась в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, которая до настоящего времени не исполнена.

По изложенным основаниям МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» просил взыскать со страховщика в пользу страхователя часть страховой премии в сумме 14 018,77 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной потребителю распределить в равных долях между Малафеевой Г.Г. и общественной организацией.

Представители процессуального истца – Садритдинов Д.Н. и Курдюков А.В., действующие на основании доверенностей от 01.01.2016 и 20.09.2017, истец Малафеева Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полом объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, АО «Альфа-Банк» и ОАО «Альфа-Страхование» в назначенное время для рассмотрения дела не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представителем ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» - Небольсиной И.В., действующей на основании доверенности № от 04.06.2018, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 01.08.2018 постановлено: в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Малафеевой Г.Г. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Определением Президиума Свердловского областного суда от 20.02.2019 апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2018 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 01.08.2018 отменено с направлением дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с заочным решением суд представителем истца МООЗППП «Блок – Пост» в интересах Малафеевой Г.Г. принесена на него апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просятт заочное решение от 01.08.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылался на то, что суд первой инстанции подменил предмет спора, неправомерно сослался на отказ от договора страхования, не рассмотрел по существу ее требование о взыскании части страховой премии ввиду прекращения договора по указанным страховым рискам на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в результате погашения кредитной задолженности, в отсутствие которой страховая выплата по названным рискам будет равна нулю.

Представитель истца МОО ЗПП «Блок-Пост», истец Малафеева Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфа- Банк», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец, её представители, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представляли. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства

Согласно ч.2, ч.3 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть приведены выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое решение отменить, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.ст. 39,131 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно общим правилам ст.ст.196,198 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании части страховой премии ввиду досрочного погашения кредитной задолженности, что при наличии в договоре условий о выплате страховой суммы в размере кредитной задолженности на дату наступления страхового случая по рискам смерть застрахованного смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному первой группы инвалидности исключает возможность наступления страхового случая и существование страхового риска, влечет досрочное прекращение договора страхования по таким рискам в силу закона - на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Не рассмотрев по существу данные требования, суд первой инстанции допустил подмену предмета и оснований иска, войдя в обсуждение вопросов законности и добровольности заключения кредитного договора, отсутствия предусмотренных договором оснований для возврата страховой премии при одностороннем отказе от договора страхования, о чем истец не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 и п.2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 между Малафеевой Г.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на срок 24 месяца, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 276 500 рублей, под 12,99% годовых.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода кредитными средствами и любые иные по усмотрению заемщика».

Одновременно с заключением кредитного договора Малафеевой Г.Г. заключен договор страхования, оформленный полисом страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода (вариант 2) за № PAYPAAEMVK1802161426 (л.д. 15). Согласно договора добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» у истца были застрахованы страховые риски: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 250 090,53 рублей, страховая премия по данным страховым рискам уплачена страхователем (застрахованным) в сумме 15 005,43 рубля, по условиям договора при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что влечет в силу положений п.1 ст.958 ГК РФ прекращение договора страхования.

04.04.2018 истец исполнила обязательства по кредитному договору досрочно, полностью погасив задолженность по кредиту, в связи, с чем обратилась к страховщику с требованием о возврате части страховой премии в сумме 14 039,33 рублей, которое в досудебном порядке не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, обоснованного прекращением договора страхования в силу закона с погашением кредита, суд первой инстанции безотносительно заявленных предмета и оснований иска сослался на то, что заемщик Малафеева Г.Г. собственноручно подписала заявления о получении кредита и на страхование, согласившись застраховать соответствующие риски, добровольно уплатила страховую премию, законом не предусмотрена обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье и запрет предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования жизни и здоровья, таким образом, кредитный договор и договор страхования являются законными, застрахованным лицом по договору страхования является истец, истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитного договора, в случае несогласия с условиями предоставляемого кредита Малафеева Г.Г. вправе была обратиться в другую кредитную организацию, доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключенного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, руководствуясь абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности возврата уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, ввиду чего не имеется оснований для ее взыскания с ответчика и удовлетворения производных требований.

При этом из представленных суду доказательств следует, что, после досрочного погашения истцом кредита, фактически прекратилось действие заключенного между сторонами Договора страхования в части страхования рисков наступления смерти и инвалидности истца.

Поскольку после возврата кредита существование страховых рисков смерти и инвалидности истца прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (сумма страхового возмещения стала равна нулю), суд в указанной части обязан был руководствоваться положениями п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в сумме 14 018 рублей 77 копеек, представленный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим требованиями норм закона. Заявленная и указанная страховая премия в сумме 14 018 рублей 77 копеек следует взыскать с ответчика.

Обязанность ответчика вернуть неиспользованную часть страховой премии, возникла на следующий день после досрочного погашения кредита истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ в сумме 1 111 рубль 51 копейка, исходя из следующего расчёта: за период с 05.04.2018 по 16.09.2018 – 14018,77 х 165 дн. х 7,25% = 459,45 руб.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 14018,77 х 91 дн. х 7,5% = 262,13 руб.; за период с 17.12.2018 по 26.04.2019 – 14018,77 х 131 дн. х 7,75% = 3899,93 руб.

Добровольно, в досудебном порядке, ответчик законные и обоснованные требования истца о возврате части страховой премии не удовлетворил, вследствие чего истец вправе требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая принцип соразмерности, следуя необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит возможным, определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенным.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в равных долях в пользу Малафеевой Гульнары Глимхановны в сумме 4 032 рублей 57 копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в сумме 4 032 рублей 57 копеек.

Ходатайство представителя указанного ответчика об уменьшении сумы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия основания для уменьшения штрафа, предусмотренных п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции учитывает при определении размера штрафа и то обстоятельство, что ответчик ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» уклонилось от удовлетворения обоснованной претензии потребителя при отсутствии к этому законных оснований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. ст. 88, 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Первоуральск» Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-718/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Малафеевой Гульнары Глимхановны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Малафеевой Гульнары Глимхановны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Малафеевой Гульнары Глимхановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Малафеевой Гульнары Глимхановны часть страховой премии в сумме 14 018 руб. 77 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 26.04.2019 в размере 1 111 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в равных долях в пользу Малафеевой Гульнары Глимхановны в сумме 4 032 рублей 57 копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в сумме 4 032 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области государственную пошлину в размере 905 руб. 31 коп.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>