Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-127/2023 от 16.01.2023

<номер изъят>">Дело № 2-625/2023

<номер изъят>">УИД 05RS0012-01-2023-000167-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                              14 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие истца Андрющенко Н.С., просившего рассмотреть дело без его участия, а также ответчиков Арсланбекова М.К. и Гаджиалиева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Николая Сергеевича к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу заявителя денежные средства согласно калькуляции расчета пени в сумме 615 320 рублей 98 копеек, денежных средств - транспортные расходы в общей сумме 22 274 рубля 36 копеек и денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд РД поступило исковое заявление Андрющенко Николая Сергеевича к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу о взыскании с Арсланбекова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиалиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Н.С. денежные средства согласно калькуляции расчета пени в сумме 615 320,98 рублей 98 копеек, о взыскании с Арсланбекова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиалиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Н.С. денежные средства- транспортные расходы в общей сумме 22 274 рублей 36 копеек и о взыскании Арсланбекова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиалиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Н.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей- юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года решением Ленинградского районного суда <адрес изъят> исковые требования Андрющенко Николая Сергеевича к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

В соответствии с вышеуказанным решением Ленинградского районного суда <адрес изъят> с ООО «Олимпия» в пользу Андрющенко Николая Сергеевича взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 14.12.2011 г. по 12.07.2012 г. в сумме 527 169 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки, и компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 537169 (пятьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей. Решение Ленинградского районного суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

На момент заключения трудового договора истца Андрющенко Н.С. с ООО «Олимпия» единственными учредителями данной организации являлся ответчик Арсланбеков МагомедКурбанович (ФИО8 - местожительства не установлено), заместителем директора ответчик Гаджиалиев Ахмед Джапарович.

По исполнительному листу Ленинградского районного суда <адрес изъят> Ленинским РОССП <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия».

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем после составления акта о невозможности взыскания 17.03.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, Ленинским РОССП установлено, что ООО «Олимпия» исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года как недействующая организация, в связи с чем, постановлением от 14.07.2020 г. исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ - в связи с исключением ООО «Олимпия» из реестра юридических лиц.

Таким образом, со стороны ООО «Олимпия» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года исполнено не было.

Кроме того, согласно ст. ст. 419,420 НК РФ, работодатель обязан производить ежемесячные выплаты из фонда заработной платы и согласно размера заработка работника в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 22%. Работодатель ООО «Олимпия» за весь период работы работника Андрющенко Н.С. не производил отчисления из заработка в ПФ РФ.

Согласно решения Ленинградского районного суда общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 527 169 рублей. Согласно представленного расчета общая сумма пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР составляет 2668196,71 рублей.

Взыскание задолженности с ООО «Олимпия» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности. Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимпия» ответчик Арсланбеков М.К., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО «Олимпия», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. А также несет аналогичную ответственность ответчик Гаджиалиев А.Д., по поручению Арсланбекова М.К. заключал договора с работниками ООО «Олимпия».

Если основной должник по обязательствам ООО «Олимпия» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков. Не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Данная позиция отражена в ст.399 ГК РФ, из которой следует, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущую субсидиарную ответственность.

Законодательством резюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут бытьпривлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванная их указанными или иными действиями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Районным судом <адрес изъят> было принято исковое заявление по вышеуказанным обстоятельствам. Однако, в связи с неподсудностью данному суду, исковое заявление возвращено заявителю. В апреле 2022 года исковое заявление по вышеуказанным обстоятельствам и ответчикам было направлено в Дербентский Городской Суд.

Решением Дербентского Городского Суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер изъят>) исковые требования Андрющенко Николая Сергеевича "к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств согласно решению суда невыплаченной заработной платы в сумме 527 169.73 рублей, а также 10000 рублей морального вреда, пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2 668 196,7,1 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25 000 рублей удовлетворить частично.

Привлечь как руководителя и учредителя ООО «Олимпия» Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности.

Привлечь как заместителя директора ООО «Олимпия» Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича денежные средства согласно решения Ленинградского районного суда <адрес изъят> невыплаченную заработную плату в сумме 527169 рублей (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки, а также 10000 (десять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича денежные средства (пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР) в общей сумме 2668196 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 71 копейка - пени за невыплаченные 000 «Олимпия» отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую и накопительные части пенсии Андрющенко Н.С. и не выплаченную Андрющенко Н.С. заработную плату.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - юридические услуги.

Согласно ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Учитывая то, что с момента принятия к рассмотрению судом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу Решения Дербентского Городского Суда ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся возможности направить настоящее исковое заявление почтой (десять дней), то есть ДД.ММ.ГГГГ прошло 283 дня - мною рассчитана на данные дни просрочка (пеня). Согласно калькуляции сумма пени составляет 615 320,98 рублей. Проездные затраты (билеты, проживание) составляет 22 274,36 рубля. Юридические услуги составляют 15 000 рублей.

Согласно имеющейся у заявителя информации и материалов дела (запросы суда) ответчик Арсланбеков Магомед Курбанович зарегистрирован по адресу: Дагестан, <адрес изъят>, с/з Ленинский по настоящее время, и ответчик Гаджиалиев Ахмед Джапарович зарегистрирован по адресу: Дагестан, <адрес изъят>, Ф. Энгельса <адрес изъят>-А <адрес изъят> по настоящее время.

Правовая позиция истца основана на судебной практике, а именно на решении Бирского межрайонного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец Андрющенко Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики по делу Арсланбеков М.К. и Гаджиалиев А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Возражений на исковое заявление не направили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалом дела, между истцом Андрющенко Николаем Сергеевичем и ООО «Олимпия», в лице генерального директора Арсланбекова Магомеда Курбановича и его заместителя Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича был заключен трудовой договор, что подтверждается клнтрактом индивидуального найма, справкой и ведомостью СПКМ «Тюлень-6».

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес изъят> по делу<номер изъят> года от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрющенко Н.С. к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «Олимпия» в пользу Андрющенко Н.С. не выплаченная заработная плата в общей сумме 527169 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По исполнительному листу Ленинградского районного суда <адрес изъят> Ленинским РОССП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия».

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем после составления акта о невозможности взыскания 17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, Ленинским РОССП установлено, что ООО «Олимпия» исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года как недействующая организация, в связи с чем, постановлением от 14.07.2020 г. исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ - в связи с исключением ООО «Олимпия» из реестра юридических лиц.

Таким образом, со стороны ООО «Олимпия» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу по решению Ленинградского районного суда <адрес изъят>, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение Ленинградского районного суда <адрес изъят> от 29.09.2015 года исполнено не было.

Кроме того, Работодатель ООО «Олимпия» за весь период работы работника Андрющенко Н.С. не производил отчисления из заработка в ПФ РФ.

Согласно решения Ленинградского районного суда, общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 527 169 рублей.

Согласно представленного расчета, общая сумма пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР составляет 2668196,71 рублей.

Взыскание задолженности с ООО «Олимпия» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимпия» ответчик Арсланбеков М.К., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО «Олимпия», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

А также несет аналогичную ответственность ответчик Гаджиалиев А.Д., по поручению Арсланбекова М.К. заключал договора с работниками ООО «Олимпия».

Если основной должник по обязательствам ООО «Олимпия» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков.

Не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Данная позиция отражена в ст.399 ГК РФ, из которой следует, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущую субсидиарную ответственность.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванная их указанными или иными действиями.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Законодательством резюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств перед истцом ответчиками в суд представлено не было, в то же время, перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24.03.2022 г. Районным судом города Дербента было принято исковое заявление по вышеуказанным обстоятельствам. Однако, в связи с неподсудностью данному суду, исковое заявление возвращено заявителю. В апреле 2022 года исковое заявление по вышеуказанным обстоятельствам и ответчикам было направлено в Дербентский Городской Суд.

Со ссылкой на вышеуказанные нормы, Решением Дербентского Городского Суда от 31.10.2022 года (дело №2-1662/2022) исковые требования Андрющенко Николая Сергеевича "к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств согласно решению суда невыплаченной заработной платы в сумме 527 169.73 рублей, а также 10000 рублей морального вреда, пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2 668 196,7,1 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25 000 рублей удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Bерховного Суда РФ от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

К ним относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета ст.Ленинградская истцом Андрющенко Н.С. оплачен гонорар 10 ноября 2022 года в сумме 15 000 рублей (за сбор материалов, исковое заявление, участие в суде).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 15 000 рублей суд считает завышенными, а потому, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленными истцом суду квитанциями подтверждается факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в частности транспортных расходов и расходов на проживание в размере 22274,36 рубля, что также подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 615 320,98 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9353 рубля 21 копейка, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Николая Сергеевича к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу заявителя денежные средства согласно калькуляции расчета пени в сумме 615 320 рублей 98 копеек, денежных средств - транспортные расходы в общей сумме 22 274 рубля 36 копеек и денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича денежные средства согласно калькуляции расчета пени в сумме 615 320 рублей 98 копеек.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича денежные средства - транспортные расходы в общей сумме 22 274 рубля 36 копеек.

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу заявителя Андрющенко Николая Сергеевича денежные средства на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска Андрющенко Николая Сергеевича к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу заявителя

Взыскать с Арсланбекова Магомеда Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета 9353 рубля 21 копейку.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

(заочное решение составлено в совещательной комнате)

Председательствующий                                          М. И. Галимов