Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 ~ М-966/2023 от 01.08.2023

УИД №42RS0040-01-2023-001376-91

Номер производства по делу (материалу) №2-1247/2023

                                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                04 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слесаревой Елены Викторовны к Климченко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Слесарева Е.В. обратилась в суд с иском к Климченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 14.04.2023 в 16-30 часов в Кемеровском муниципальном округе на автодороге Кемерово-Промышленная, 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», №, под управлением Слесаревой Т.Б., собственником которого является истец Слесарева Е.В., и автомобиля «HONDA CRV», №, под управлением водителя Климченко С.В.

Данное событие было признано страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 278 826 рублей 50 копеек. На основании поданной истцом претензии, страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 45 167 рублей 50 копеек. Итого, общая сумма страхового возмещения составила 323 994 рубля.

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис». По результатам проведенного осмотра принадлежащего истцу автомобиля, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение №704-2/23 от 24.05.2013 на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023.

Согласно выводам экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом округления) составляет: 815 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, 2012 года выпуска, составляет 643 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», №, 2012 года выпуска, составляет 120 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 25.07.2023 была направлена претензия. По настоящее время со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064, 1072 ГК РФ, истец указывает, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 198 906 рублей (643 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 323 994 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 120 100 рублей (стоимость годных остатков) = 198 906 рублей).

Кроме того, истец указывает, что за подготовку экспертного заключения №704-2/23 она понесла расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Истец также указывает, что её расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией №065750 от 14.04.2023, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Слесарева Е.В. просит взыскать с ответчика Климченко С.В. в свою пользу: 198 906 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023; 6000 - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-сервис»; 3500 рублей – расходы на по эвакуации автомобиля; 5 224 рубля расходы по оплате государственной пошлины; 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК» (л.д.111).

Истец Слесарева Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя Вингерт Е.Г. (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца Слесаревой Е.В. – Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности № от 22.06.2023, сроком на один год (л.д.7), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Климченко С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Климченко С.В.

Представитель третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 04.12.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Слесарева Е.В. является собственником транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.79).

Согласно материалам дела, ответчик Климченко С.В. является собственником транспортного средства «HONDA CRV», №.

14.04.2023 в 16-30 часов в Кемеровском муниципальном округе на автодороге Кемерово-Промышленная, 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», № под управлением Слесаревой Т.Б., собственником которого является Слесарева Е.В. и автомобиля «HONDA CRV», №, под управлением водителя Климченко С.В.

Постановлением №18810042200005334559 замначальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципального округу от 14.04.2023, Климченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, Климченко С.В. 14.04.2023 в 16-30 часов в Кемеровском муниципальном округе на автодороге Кемерово-Промышленная, 15 км, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством «HONDA CRV», №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAY SOLARIS», № под управлением Слесаревой Т.Б., которая двигалась по главной дороге, совершил с ней столкновение.

Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, Климченко С.В. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.95).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Слесаревой Е.В. получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.97).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Климченко С.В., который является собственником транспортного средства «HONDA CRV», №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №, сроком по 04.10.2023).

Гражданская ответственность истца Слесаревой Е.В. также была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № по 06.10.2023).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец Слесарева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу Слесаревой Е.В. в размере 278 826 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №51870 от 13.06.2023 (л.д.127), и впоследствии произвела доплату страхового возмещения в размере 45 167 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №262186 от 25.07.2023 (л.д.128), а всего страховое возмещение было выплачено в общем размере 323 994 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Слесарева Е.В. просит взыскать с ответчика Климченко С.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом истец Слесарева Е.В. в обоснование причиненного ей размера ущерба ссылается на Экспертное заключение №704-2/23 от 24.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, подготовленного ООО «Прайс-Сервис».

Так, согласно указанному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 815 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, 2012 года выпуска, с учетом округления составляет 643 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, 2012 года выпуска составляет 120 100 рублей (л.д.45-83).

Проанализировав содержание представленного истцом Экспертного заключения №704-2/23 от 24.05.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец Слесарева Е.В. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 14.04.2023, ответчиком Климченко С.В. оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком Климченко С.В. в ходе производства по делу, также заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Слесаревой Е.В., составляет 198 906 рублей (643 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 323 994 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 120 100 рублей (стоимость годных остатков) = 198 906 рублей).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Климченко С.В. в возмещение ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 в размере 198 906 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Слесаревой Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика Климченко С.В. в её пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы ООО «Прайс-Сервис» в размере 6 000 рублей, а также расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 6000 рублей (л.д.34), квитанция к приходному кассовому ордеру №166 от 16.05.2023 (л.д.106), кассовый чек, копия квитанции №065750 от 14.04.2023 на сумму 3500 рублей (л.д.107).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3500 рублей являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика Климченко С.В. в пользу истца Слесаревой Е.В.

Истцом Слесаревой Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из-держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судеб-ных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Слесаревой Е.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2023, заключенный между Слесаревой Е.В. («Заказчик»), с одной стороны, и Вингерт Е.Г. («Исполнитель»), с другой стороны, согласно п.1 которого: Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить следующие услуги: изучить предоставленную Заказчиком документацию и проинформировать о способах решения возникшего вопроса; подготовить и отправить досудебную претензию в САО «ВСК», Климченко С.В.; подготовить и отправить исковое заявление в суд, ответчику, третьим лицам, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость составления иска составляет 7000 рублей); принимать участие во всех судебных заседаниях (первой инстанции) Кемеровского районного суда; в случае удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию.

В соответствии с п.4 договора, за услуги Исполнителя, указанные в п.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение наличными денежными средствами в размере 35 000 рублей. Оплата денежных средств производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора и подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.84).

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в получении денежных средств от 26.06.2023, согласно которой Вингерт Е.Г. получила от Слесаревой Е.В. денежные средства в размере 35 000 рублей на основании п.4 Договора оказания юридических услуг от 26.06.2023 (л.д.85).

Интересы Слесаревой Е.В. в суде первой инстанции представляла Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности № от 22.06.2023, сроком на один год, зарегистрированной в реестре № (л.д.7).

Представителем истца Слесаревой Е.В. – Вингерт Е.Г. проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2023, 07.11.2023, в предварительном судебном заседании 11.09.2023, 09.10.2023, 04.12.2023.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Слесарева Е.В. получила реальную помощь от представителя Вингерт Е.Г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Слесаревой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Слесаревой Е.В. характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Слесаревой Е.В. с Климченко С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 5 224 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика Климченко С.В. в пользу истца Слесаревой Е.В.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошли-на, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

-198 906 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.04.2023

-6000 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░»

-3500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

-5 224 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

-35 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 248 630 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2023.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░