Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-171/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИБД СДП

Моду

с. Петропавловка                                                                  13 декабря 2022 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия ФИО6, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката филиала ЮК Джидинского района РБ ФИО10, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистррованного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Заводской, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года около 01 часа у ФИО2, находящийся в <адрес> Республики Бурятия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО11-С.Б., из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящийся при ФИО 2 денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО2. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ФИО2 18 октября 2022 года в 18 часов, находился около <адрес>, где на почве ревности Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес>, где на почве ревностных отношений к Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, с целью запугать последнюю, оказать на неё психическое давление путём угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по левой щеке и высказал угрозу убийством словами: «Я тебя зашибу или сама сдохнешь!», чем создал обстановку, в результате которой у последней имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2 в исполнение. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО2, отсутствие возможности успокоить последнего, зная, что он в момент высказывания угрозы убийством агрессивен, нанес ей два удара по левой щеке, высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что     около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 пошли в гости к знакомой Свидетель №1 Соелме, которая проживает по <адрес>. Придя в гости к ФИО3 у нее там находились ее супруг ФИО4, ее знакомая ФИО2, они начали употреблять водку, в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра. Около 23 часов 30 минут 18.09.2022 года ФИО5 ушел домой, а он остался дальше у ФИО3 дома. В какой-то момент спиртное закончилось, ФИО2 ему сказала купить спиртное, протянула денежные средства в размере 2000 рублей, но он не захотел идти в магазин, тогда она обратно положила деньги в сумку. Затем, Свидетель №1 и ФИО4 легли спать, ФИО2 с ребенком так же легла спать. Около 01 часа 00 минут 19 сентября 2022 года ему захотелось выпить спиртного, он вспомнил, что у ФИО2 в сумке, которая находилась у нее на плече, есть денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в этот момент в решил похитить эти денежные средства. Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения и вокруг никого нет, в этот же момент, он подошел к кровати, увидел на кровати рядом с ней сумку черного цвета, которая через ремешок была надета на ее плечо, открыл верхний клапан, оттуда достал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей. Когда он похитил денежные средства, ФИО2 даже не проснулась. С похищенными денежными средствами он направился в кафе «Прага», но там оно было закрыто, он обратно направился домой к ФИО3, где все они спали, далее ушел домой.

Кроме того, 18.10.2022 года он пришел домой около 18 часов в алкогольном опьянении, стал стучаться в двери <адрес>, но никто не открывал двери, перед тем как постучаться в двери, он посмотрел в окно дома, где увидел, что ФИО6 сидит со своим бывшим мужем ФИО7 и о чем-то разговаривают. Он сильно разозлился, и стал еще сильнее стучаться в двери, при этом кричал, что «Я знаю, что вы дома, откройте двери!», после этих его слов Потерпевший №1 открыла двери, Стас выбегал из дома, при этом говорил, что он задремал и не слышал как он стучался в двери. В ходе чего между им и Потерпевший №1 произошла сора из-за ревности, он сильно разозлился и ударил два раза правой ладонью в левую щеку Потерпевший №1, за тем взял табуретку, которая находилась на кухне и замахнулся в сторону Потерпевший №1, при этом сказал, что «Я тебя зашибу или сама сдохнешь!», но при этом не стал ее ударять табуреткой, точное время не помнит. Он поставил табуретку на место. Больше Потерпевший №1 побоев не наносил, после пошел в комнату спать. На следующий день он попросил у нее прощения, она его простила, больше конфликтов у них не было. При сильном гневе он высказал, ей слова угрозы убийством, но убивать ее он не хотел». (л.д.80-83, 110-113)

Согласно протокола    проверка показаний на месте, следует, что согласно которому по указанию ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где ФИО2 пояснил, что находясь в этом доме 19 сентября 2022 года тайно, из сумки находящийся при ФИО2 похитил денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д.95-99)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришел её бывший муж ФИО7 с водкой, они с ним начали его употреблять находясь на кухне. Около 18 часов в дверь её дома начал кто-то сильно стучаться, она испугалась и не стала открывать двери. После, тот человек за дверью стал кричать, чтобы открыла дверь, она его узнала, это был её сожитель ФИО2, она открыла дверь, он зашел в дом и увидел, что в доме находится её бывший муж, в ходе чего ФИО12 разозлился и стал кричать на неё из-за ревности, а ФИО7 вышел из квартиры. Находясь в кухне, в ходе ссоры, ФИО2 ударил её один раз правой ладонью по левой щеке, за тем взял табуретку, которая находилась на кухне и замахнулся в её сторону, при этом высказывал угрозы убийства «Я тебя зашибу или сама сдохнешь!». Больше ФИО12 ей побоев не наносил, табуретку поставил на место и лег спать. Угрозу убийством она восприняла реально, после чего выбежала на улицу и позвонила в полицию, сообщила о случившимся.(л.д.74-75)

А так же показания подсудимого и потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами:

заявлением Потерпевший №1 от 18.10.2022 года, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 при этом ФИО2 угрожал убийством находясь по адресу: <адрес>. (л.д.20)

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 года, согласно которому осмотрен <адрес>, входе осмотра изъят табурет. (л.д.23-26)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является - табурет с ножками белого цвета, с рукописным текстом «Табурет изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Бурятия». (л.д.46-49)

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО2 обнаруживаются признаки пограничной умственной отсталости (F 70). Указанные изменения психики у ФИО12 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 57-59)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО2 показаний потерпевшей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, в которых они подробно показали об обстоятельствах высказывания в адрес Потерпевший №1 слов угрозы убийством, подкрепленные тем, что ФИО2 ударил два раза правой ладонью в левую щеку Потерпевший №1, за тем взял табуретку, и замахнулся в сторону потерпевшей, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, не имеющих существенных противоречий между показаниями и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами изложенных судом выше.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о месте, дате, времени совершения преступления. Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний подсудимого и потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в <адрес>,

Суд считает доказанным факт угрозы убийством на почве ревностных отношений ФИО2 к Потерпевший №1, и с целью запугать последнюю, оказать на неё психическое давление путём угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по левой щеке и высказал угрозу убийством словами: «Я тебя зашибу или сама сдохнешь!», чем создал обстановку, в результате которой у последней имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2 в исполнение. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО2, отсутствие возможности успокоить последнего, зная, что он в момент высказывания угрозы убийством агрессивен, нанес ей два удара по левой щеке, высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своей жизни. Это следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду совершения преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанных в описательной части приговора, подтверждается;

Оглашенными в порядке п.1 ч.21 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей ФИО2 от 19.09.2022 г., из который следует, что 18 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут ей позвонила знакомая Свидетель №1, попросила ей одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Она приехала к ФИО3 домой, расположенном по адресу: <адрес>. По пути домой к ФИО3, она купила в магазине «Титан», водку. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО3, одолжила ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. У неё оставались денежные средства в количестве одной штуки номиналом <данные изъяты> рублей, она их сложила в сумку, которая всегда находилась при ней. Дома у ФИО3 находился ее супруг ФИО4, по приезду начали употреблять спиртное на кухне. Около 22 часов 00 минут 18.09.2022 года в гости к ФИО3 пришел ФИО2, и дедушка. Далее, они совместно продолжили употреблять спиртное на кухне. Во время распития спиртного сумка всегда находилась при ней, надевается через плечо, она ее никуда далеко от себя не оставляла. Около 23 часов 30 минут 18.09.2022 года дедушка ушел, а ФИО5 остался. В какой-то момент спиртное закончилось, она предложила ФИО5 сходить в магазин и купить спиртное, протянула ему <данные изъяты> рублей, но он отказался, тогда она деньги обратно положила в сумку. От выпитого спиртного она сильно опьянела, Свидетель №1 и ФИО3 легли спать, она также легла спать, а ФИО5 находился в зале в кресле. Ночью, когда она легла спать, сумка находилась при ней, через плечо. В ночное время проснулась от шума, в этот момент ФИО5 выходил из дома, затем уснула. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в своей сумке не обнаружила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Помимо денежных средств в сумке находились документы (паспорт, СНИЛС, которые находились там же, их никто не трогал. Она разбудила ФИО3 и направилась к соседке Потерпевший №1, чтобы она помогла найти ФИО5, но ФИО5 там н было. Она направилась к ФИО2, но его дома не было, она обратилась в отдел полиции. В ходе разбирательства, установлено, что денежные средства в размере 2 000 рублей из её сумки похитил ФИО2. (л.д.65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней домой приехала в гости ФИО2 со своим сыном. Далее, они начали употреблять спиртное, которое она принесла, так же дома находился супруг ФИО4 Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли в гости ФИО2 с дедушкой. Далее, она, её супруг ФИО4, ФИО2, ФИО12 и дедушка продолжили употреблять спиртное. Точное время не помнит, она и её супруг ФИО4 легли спать, ФИО2 с сыном оставались у них ночевать. На следующий день, то есть 19 сентября 2022 года ФИО2 ушла к соседке Потерпевший №1, спустя некоторое время она вернулась от соседки и сказала, что у нее похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она ей ответила, что вчера она сидела с ФИО12 на веранде, у него нужно спрашивать про деньги. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств у ФИО2 совершил ФИО2». (л.д.70-71)

А так же показания подсудимого и потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами:

    заявлением ФИО2 от 19.09.2022 года, по факту кражи денег из сумки ФИО11-С.Б. по адресу: <адрес> (жидинский район <адрес>. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.5)

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года, согласно которому осмотрен <адрес>, входе осмотра ничего не изъято. (л.д.12-17)

протоколом выемки от 19.09.2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 1 штуки, с индивидуальным номерам <данные изъяты>. (л.д.34-38)

протоколом осмотра предметов от 19.09.2022 года, в ходе которого объектом осмотра является - одна бумажная купюра номиналом <данные изъяты> рублей.(л.д.39-41)    ‘

распиской от потерпевшей ФИО11-С.Б. о том, что она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналам <данные изъяты> рублей с индивидуальными номерами <данные изъяты>. (л.д. 45)

    Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

    При этом суд убедился, что показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, подсудимый давал стабильные признательные показания, Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Суд считает, что в показаниях потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимого потерпевшего и свидетеля подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше.

            Так, ФИО2 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Из вышеуказанных доказательств установлены дата, время место совершения хищения, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в <адрес>, похитил из сумки, находящийся при ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

         Преступление является оконченным с момента, когда ФИО12 похитил денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение денежных средств потерпевшей для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

    Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, осознавая, что денежные средства ему не принадлежит и является для него чужим. Действия его были тайными, поскольку перед хищением он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия останутся незамеченными для посторонних.

    Так же в суде установлено из показаний самого подсудимого и потерпевшей ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, эта сумма никем из сторон не оспаривалась.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшей» по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Кроме того, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Согласно исследованным доказательствам установлено, что ФИО2 совершено хищение денежных средств ФИО2 из сумки черного цвета, которая через ремешок была надета на ее плечо.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным полиции, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание за каждое преступление, указанное в описательной части приговора, в виде обязательных работ, и окончательно назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: табурет – уничтожить, денежные средства в размере 2000 рублей считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

           Судья:                                                         Ю.Н. Бахутов

           Копия верна судья:                                                                                         Ю.Н. Бахутов