Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-439/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     01 марта 2022 года         

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Двинянинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Двинянинову Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Двинянинову А.Л. просит взыскать 136476,45 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Двинянинова А.Л. не была застрахована в СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 136 476,45 рублей. Расходы прямого страховщика возмещены истцом. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба. В связи, с чем истец в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Двинянинов А.Л. в судебном заседании возражал по иску, указав, что не проверил документы и в частности не включение его в страховку.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Двиняникова А.Л., и автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13, материал КУСП № 4628).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Двинянинова А.Л.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Чагиной С.Е. суд не усматривает.

Кроме того, ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, застрахована в СК «Альфа страхование», страховой полис РРР 5056640442 (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газ, г/н №, ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №. Из полиса следует также, что к управлению транспортным средством допущены: ФИО9, ФИО5, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на дату ДТП, не указано (л.д.14).

Согласно акта выполненных работ по заказ – наряду ИП ФИО6 был произведен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила 140398,00 руб. (л.д. 20- 22).

Страховщик потерпевшей АО «Альфа – Страхование» признал данный случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 140398,00 руб., что подтверждается платежным поручением, в котором указано, что денежные средства перечисляются как страховое возмещение по полису ОСАГО РРР 5056640442 (л.д.37).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составит 136476,45 руб. (л.д. 23-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 136476,45 руб. (л.д. 38).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика Двинянинова А.Л. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 136476, руб.

Двинянинов А.Л. возражая по заявленным требованиям, каких – либо доказательств, свидетельствующих о иной стоимости причиненного ущерба, не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ссылка Двинянинова А.Л. о том, что он ранее работал у Курнаева А.Н. и его попросили 07.03.2021 развезти товар, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку Двинянинов А.Л. управляя не принадлежащим ему транспортным средством, должен был убедиться, что допущен к управлению автомобилем на законных основаниях и, что его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована.

Указание Двигнянинова А.Л. о том, что данная сумма для него значительная и он не сможет ее выплатить единовременно, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела о взыскании сумма ущерба, вместе с тем, Двинянинов А.Л. не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929,53 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Двинянинова Андрея Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 136476 руб. 45 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 45 коп.)., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3929,53 руб. (Три тысячи девятьсот двадцать девять руб. 53 коп.).

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.И.Зыкова