Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2020 от 24.04.2020

Дело №                                            КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

30 апреля 2020 года

В апелляционном порядке частную жалобу Гордиенко В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Гордиенко В. А. к Хмелевскому А. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате заявления Гордиенко В. А. к Хмелевскому А. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате.

В частной жалобе Гордиенко В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Гордиенко В.А. к Хмелевскому А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, мировой судья исходил из того, что в п. 3.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали рассмотрение споров по месту жительства арендодателя, что противоречит ст.32 ГПК РФ, поскольку арендодатель может неоднократно изменять территориальную подсудность, не изменяя при этом условий договора.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным в материале по частной жалобе документам и требованиям процессуального закона.

В положениях п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 32 ГПК РФ, на которую указано выше, предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика, а также должностных лиц организации - стороны по делу.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, т.е. стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор. При этом, как верно указал мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, место жительство арендодателя, не может служить таким ориентиром, поскольку арендодатель может неоднократно изменять территориальную подсудность, не изменяя при этом условий договора, а действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика, а также должностных лиц организации - стороны по делу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Гордиенко В. А. к Хмелевскому А. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заявления Гордиенко В. А. к Хмелевскому А. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного определения отсутствуют оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко В. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                                       И.А. Назаренко