Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-154/2023 от 20.03.2023

Судья Захаров Е.С.                           Дело № 7-154/2023

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Боженова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2023 года,

         установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Боженова А.С. № от 31 мая 2022 года Лаптев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев В.Е. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД Боженов А.С. подал жалобу на решение судьи в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 мая 2022 года № 193 электросамокат с номером для сканирования «0356» принадлежит к модельному ряду электросамокатов «ES100» и согласно технических данных имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт (0,35 кВт). Таким образом, электросамокат является транспортным средством, и у Лаптева В.Е. возникла безусловная обязанность двигаться на электросамокате в застегнутом мотошлеме, невыполнение данного условия образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Представленное Лаптевым В.Е. заключение не является надлежащим подтверждением технических характеристик электросамоката, так как за основу были взяты не технические характеристики завода-изготовителя, а данные, предоставленные ООО «<данные изъяты>», оказывающего услуги проката электросамокатов и имеющего финансовую заинтересованность. При этом спецификация на электросамокат изготовлена ООО «<данные изъяты>», а не заводом-изготовителем.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Лаптев В.Е. 31 мая 2022 года в 15-50 в городе Новосибирске на <адрес>, управлял двухколесным механическим транспортным средством, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 0,3 кВт без мотошлема, чем нарушил пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░