Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5072/2019 от 08.04.2019

Судья: Овсянников С.В. гр. дело № 33-5072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Осиповой С.К.,

Судей – Ромасловской И.М., Сивохина Д.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

« Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рыжкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, дата регистрации в качестве юридического лица – 04 октября 2002 года, задолженность по кредитному договору №* от 01 сентября 2014 года в размере 129.612 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 45 коп., из них: - основной долг – 117.676 рублей 44 коп., - проценты за пользование кредитом – 6.205 рублей 98 коп., - убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 4.604 рубля 02 коп.,- штраф за возникновение просроченной задолженности – 981 рубль 01 коп.,- сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.620 рублей 97 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Рыжкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыжковым В.И. заключен кредитный договор №*. По договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 146.580 рублей, в том числе: сумма к выдаче – 105.000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование – 41.580 рублей. Кредит выдан на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 146.580 рублей на счет заемщика, открытый в Банке. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 ноября 2018 года в размере 171.037 руб. 04 коп, из них: основной долг – 117.676 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом – 6.205 руб. 98 коп.; неоплаченные проценты за пользование кредитом – 46.040 руб. 22 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 981 руб. 01 коп.; сумма комиссий за направление извещений – 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.620 руб. 97 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает незаконным в части снижения суммы убытков, указывая, что убытки не являются неустойкой в силу норм действующего законодательства, а являются процентами за пользование кредитом, входящие в состав ежемесячных платежей по графику, и их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Просили решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелина Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и соответствующего поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыжковым В.И. заключен кредитный договор №*. По договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 146.580 рублей, в том числе: сумма к выдаче – 105.000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование – 41.580 рублей. Кредит выдан на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 146.580 рублей на счет заемщика, открытый в Банке. Ежемесячный платеж составлял – 4.315 рублей.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту установлена пени за просрочку исполнения требования Банком в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. (л.д.31).

Судом установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рыжковым В.И. обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженность Рыжкова В.И. на 18 ноября 2018 года составляет 171.037 руб. 04 коп, из них: основной долг – 117.676 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом – 6.205 руб. 98 коп.; неоплаченные проценты за пользование кредитом – 46.040 руб. 22 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 981 руб. 01 коп.; сумма комиссий за направление извещений – 145 руб. (л.д. 9-17).

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Расчёт задолженности судом проверен и является правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанным выше кредитным договорам Рыжковым В.И. надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Рыжкова В.И. задолженности в размере основного долга по договору в сумме 117676 руб.44 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6205 руб.98 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 981 рубль 01 коп., суммы комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении просроченных процентов после выставления требования с 46 040,22 руб. до 4604,02 руб., применив статью 333 ГПК РФ и указав, что данные проценты являются неустойкой и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Согласно графика погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.08.2019г.( при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с 20.08.2016г. по 06.08.2019г. в размере 46 010,22 руб.

Таким образом, заявленные Банком убытки ( неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику, не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, и не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты на просроченный долг после выставления требования в сумме 46040,22 руб. являются процентами за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 24,90% годовых.

Поскольку проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, с учетом заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований, в пользу последнего с Рыжкова В.И. подлежат взысканию проценты на просроченный долг в сумме 46040,22 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания суммы процентов на просроченный долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 января 2019 года в части взыскания убытков ( неоплаченных процентов после выставления требования) изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рыжкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, дата регистрации в качестве юридического лица – 04 октября 2002 года, задолженность по кредитному договору №* от 01 сентября 2014 года в размере 171 048 (сто семьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 65 коп., из них: - основной долг – 117.676 рублей 44 коп., проценты за пользование кредитом – 6.205 рублей 98 коп., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 46040 рубля 22 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 981 рубль 01 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.620 рублей 97 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: