Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-364/2023 от 21.09.2023

16 октября 2023 года

29MS0038-01-2023-002099-76

№11-364/2023

Мировой судья Теркулова Т.Р.

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балудиной Л. Э. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Балудиной Л. Э. на решение мирового судьи Теркуловой Т.Р. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Балудиной Л. Э. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

установил:

Балудина Л.Э. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее - АО «АК Смартавиа») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор авиаперевозки по маршруту: Санкт-Петербург-Самара, вылет 17.02.2023, стоимость билета 2370 руб. и Самара-Санкт-Петербург, вылет 19.02.2023, стоимость билета 2870 руб. По причине болезни ребенка истец не смогла осуществить вылет из Санкт-Петербурга в Самару и 19.02.2023 обратно, уведомила ответчика через Интернет о невозможности вылета. Ответчик возвратил только стоимость авиабилета из Самары в г. Санкт-Петербург, стоимость авиабилета Санкт-Петербург - Самара не возвратил. Просила взыскать стоимость билета в размере 2370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Полагает мировым судьей не принято во внимание, что болезнь ребенка является вынужденным отказом пассажира от перелета. Просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АО «АК Смартавиа» Питолин В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 истец приобрела в АО "АК "Смартавиа" электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Самара и обратно, дата вылета – 17 февраля 2023 г., стоимостью 2370 руб., и 19 февраля 2023 г. по обратному маршруту, стоимостью 2870 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 ГК РФ.

Частью 1.1 ст. 103 ВК РФ установлено, что пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

Статьей 108 ВК РФ установлено, что если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Из справки, выданной ООО «Городские поликлиники», следует, что Балудина Л.Э. с 17.02.2023 по 22.02.2023 находилась на больничном листе по уходу за ребенком Балудиной Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ОРВИ с абдоминальным синдромом.

17.02.2023 истец обратилась к ответчику, заполнив заявку на возврат авиабилета до вылета рейса.

04.03.2023 ответчик возвратил сумму, уплаченную за билет в размере 2870 руб., в удовлетворении требований о возврате стоимости билета по маршруту Санкт-Петербург – Самара отказал.

При разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимым обстоятельством является то, что ребенок истца на дату заявленного отказа от перевозки не являлась пассажиром, следующим рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Самара, а потому состояние здоровья Балудиной Е.И. на дату отказа от договора перевозки не имеет юридического значения.

В силу прямого указания закона вынужденным отказом от договора авиаперевозки признается болезнь члена семьи пассажира, совместно следующего с ним на воздушном судне. Поскольку Балудина Е.И. не являлась пассажиром указанного рейса на дату оказания услуги по авиаперевозке (дату отказа от договора), довод истца о вынужденном отказе является необоснованным.

Кроме того, поездка истца в период с 17.02.2023 по 19.02.2023 предполагала ее отсутствие рядом с ребенком, а следовательно и нахождение ребенка в указанный период с иным доверенным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент осуществления вылета по маршруту Санкт-Петербург -Самара 17.02.2023 больничный лист на имя Балудиной Е.И. не был открыт, согласно сведений с Сайта госуслуг больничный лист на имя истца был открыт с 19.02.2023 по 22.02.2023, таким образом больничный лист не покрывал первоначальную дату вылета и не может служить доказательством вынужденного отказа от авиаперелета.

Таким образом, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи Теркуловой Т.Р. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Балудиной Л. Э. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балудиной Л. Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова