Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-3302/2022 от 23.12.2022

Дело №                          3 февраля 2023 года                              город Котлас

29RS0008-01-2022-004618-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной Алёны Н. к Елезову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гатина А.Н. обратилась в суд с иском к Елезову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 126 682 рублей 02 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 682 рубля 02 копейки, за составление отчета ею уплачено 10 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец Гатина А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Елезов Э.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Федчук С.А., Губанова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года в .... г. Котласа Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Елезов Э.А., управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гатиной А.Н., во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением Федчук С.А., принадлежащего Губановой Е.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 сентября 2022 года Елезов Э.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По отчету Максименко Т.П. от 7 ноября 2022 года №/У-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 126 682 рубля 02 копейки.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 126 682 рубля 02 копейки.

Поскольку судом установлено, что по вине Елезова Э.А. истцу причинен материальный ущерб, с ответчика подлежит взысканию в пользу Гатиной А.Н. в возмещение ущерба 126 682 рубля 02 копейки.

В нарушение требований статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ Елезовым Э.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Болтушкина И.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов его рассмотрения, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Елезова Э.А. как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Елезова Э.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3734 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гатиной Алёны Н. к Елезову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елезова Э. А. (водительское удостоверение №) в пользу Гатиной Алёны Н. (паспорт № №) в возмещение ущерба 126 682 рубля 02 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3734 рублей, всего взыскать 145 416 рублей 02 копейки.

Решение суда является основанием для возврата УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гатиной Алёне Н. (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в размере 200 (двести) рублей, уплаченной по чеку от 23 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2023 года.