Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 22.08.2023

мировой судья Чиркина Т.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ «Клен» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску А. к ДНТ «Клен» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Клен» об обязании возместить убытки в размере 18 548, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 744, 00 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб..

Из иска усматривается, что истица А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес>, ДНТ «Клен» (л.д. 17-24 т. 1 гр. дела №). 25.01.2022г. председателем ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на принадлежащем истице участке по указанному выше адресу, что не оспаривалось сторонами, а также установлено судами при рассмотрении иска А. к ДНТ «Клен» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными (л.д. 8-14).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2023г., вступившими в законную силу, действия ДНТ «Клен» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии 25.01.2022г. к домовладению по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес>, были признаны незаконными (л.д. 8-14). Обратившись в суд, истица просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в размере 10000 руб. на восстановление электроэнергии на принадлежащем ей земельном участке и в расположенном на нем домовладении.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования А. к ДНТ «Клен» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ДНТ «Клен» по доверенности С. в судебное заседание явился апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав сторону, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В обоснование заявленных требований истицей суду представлены акт № от <дата> сдачи - приемки работ, согласно которому исполнителем ООО «Строй Инвест» были выполнены работы по диагностике - установлению факта перерезанного ввода в дом, устранению неисправности (разрыва сети электропитания), подключению электричества путем наращивания проводов (л.д. 4), а также гарантийное письмо об оплате истицей исполнителю 10000 руб. (л.д. 6).

Ответчиком, в свою очередь, не оспорено то обстоятельство, что энергоснабжение на участке истца после введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии было восстановлено истцом своими силами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных ей ООО «Строй Инвест» услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). •

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении к нему с иском о возмещении ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба и вправе представлять доказательства наличия такой вины иного лица.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате восстановления ею своими силами энергоснабжения на принадлежащем ей земельном участке.

При этом доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, о чем он указывает в своем письменном отзыве, правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

Ссылки ответчика на незаконность действий истца по восстановлению энергоснабжения ввиду отсутствия у последнего изначально разрешения на подключение к сетям товарищества суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вынесенными судами актами, указанными выше, вступившими в законную силу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, и требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами...

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Представленные суду акт сдачи-приемки работ и гарантийное письмо (л.д. 4,6) являются подтверждением заключения между А. и ООО «Строй Инвест» письменного договора на оказание услуг и свидетельством того, что услуги по устранению разрыва сети электропитания и подключению электричества в дом истца путем наращивания проводов исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков суд находит возможным принять во внимание доказательства размера ущерба, представленные истцом, указанные выше.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности Истца по оплате электроэнергии, а также не установлен факт незаконного подключения. Напротив, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о законности подключения к электрическим сетям (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., и. о. дознавателя ст. УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции М., который, рассмотрев материал проверки КУСП № от <дата> по обращению С., <дата> г.р., постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на том основании, что электроэнергия потребляется на законных основаниях и подключение к электрическим сетям тоже законно. Технический паспорт БТИ по состоянию на 1994г., в котором в графе «Благоустройство» есть отметка о том, что дом электрифицирован (на момент образования ДНТ к дому уже была подведена линия электричества). Договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права 50-AEN 661200 на жилой дом, 50-AEN 661199 на земельный участок, договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, свидетельство на право собственности № от <дата>, свидетельство на право собственности № от <дата>), а также приложены доказательства направления в адрес Ответчика запросов по представлению сверки по оплате электроэнергии. Акт выявления незаконного подключения к электрическим сетям ДНТ «Клен», составленный комиссией <дата>, не обоснован и не состоятелен, что также подтверждается письменными объяснениями АО «МОСОБЛЭНЕРГО» от 11.10.2022г. №.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску А. к ДНТ «Клен» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Клен» - без удовлетворения.

Судья