Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-34/2020 от 04.06.2020

Мировой судья Маркова Р.А.

№ 10-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени Демьяновой Л.В., Грицаевой Т.Н.,

осужденного Доровикова С.С.,

защитника – адвоката Злыгостева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Хлебниковой Е.Л., Рахимовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доровикова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2019 года в отношении:

Доровикова Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 02 лет 01 месяца 11 дней лишения свободы заменена на 02 года 01 месяц 11 дней ограничения свободы;

осужденного 09.04.2019 Тюменским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей,

которым он осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Тюменского областного суда от 09.04.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, с установлением ограничений и обязанностей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Доровикова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Доровикова С.С. под стражей с 17.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Доровиков С.С. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, если это не связано с его похищением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доровиков С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Доровиков С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора, смягчить наказание. Мотивирует жалобу тем, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Демьяновой Л.В. принесены возражения, в которых она, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона при вынесении приговора в отношении осужденного соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Доровикова А.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не проверяет приговор по вышеуказанным основаниям, указанные доводы осужденного, изложенные в жалобе рассмотрению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого разбирательства, в силу ст. 317 УПК РФ по таким основаниям, приговор не может быть обжалован.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание Доровикову С.С. назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние Доровикова С.С. и его отца, матери и сестры, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание данные, в том числе, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Доровикову С.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Мировой судья рассматривал возможность применения к Доровикову С.С. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 УК РФ, оснований для этого справедливо не нашел.

Также верно был определен режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником Злыгостевым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доровикова С.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Осужденный выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Юридические последствия прекращения уголовного дела осужденному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2019 года и обвинительного заключения по делу, преступление, за совершение которого осужден Доровиков С.С., совершено ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, установлен в течение двух лет. Названный срок по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает, что Доровиков С.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, а уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2019 года в отношении Доровикова Станислава Сергеевича отменить, уголовное дело по обвинению Доровикова Станислава Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Доровикова Станислава Сергеевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 127 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Считать Доровикова Станислава Сергеевича осужденным по приговору Тюменского областного суда от 09 апреля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок начала отбывания наказания исчислять согласно приговору Тюменского областного суда от 09 апреля 2019 года. Время содержания под стражей Доровикова С.С. по приговору Тюменского областного суда от 09 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы согласно приговору Тюменского областного суда от 09 апреля 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Доровикова С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Старцева

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>