Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-2729/2023;) ~ М-2234/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-507/2024

39RS0010-01-2023-002896-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Григоряну Ара Юриковичу, Зайцеву Андрею Юрьевичу, третьи лица Порошина Екатерина Александровна, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 07 сентября 2022 года по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Б. Окружная 1-я, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Ю., и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Порошиной Е.А.

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, которая допустила повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движение, зафиксированное сотрудниками ДПС.

При названных обстоятельствах истцом в адрес Порошиной Е.А. в рамках заключенного между указанными лицами договора добровольного комплексного страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что на дату ДТП гражданская ответственность Зайцева А.Ю. на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением суда от 20 марта 2024 года Григорян А.Ю., как собственник ТС марки «<данные изъяты>, привечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. От истца АО «ГСК «Югория» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и несогласие на вынесение заочного решение. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2022 года в 13 час. 36 мин. по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Б. Окружная 1-я, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Ю., и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Порошиной Е.А.

Постановлением от 07 сентября 2022 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушения № 18810039190000802609 Зайцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках указанного постановления действия Зайцева А.Ю. описаны следующим образом: 07 сентября 2022 года в 13 час. 36 мин. по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Б. Окружная 1-я, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Порошиной Е.А.

Постановлением от 21 июня 2022 года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушения № 18810039190000714556 Васильева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное соотносится с объяснениями, отобранными у Зайцева А.Ю. по итогам ДТП 07 сентября 2022 года, в рамках которых Зайцев А.Ю. признал вину в названом выше ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Зайцева А.Ю., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Зайцева А.Ю. на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем указанное лицо привлечено 07 сентября 2022 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться собственник ТС марки «<данные изъяты> – Григорян А.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Давая оценку объему заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано на основании договора КДФ 04(7-2)А-5528290-33/21 от 15 ноября 2021 года, заключенного между Порошиной Е.А. и истцом.

В рамках указанного договора максимальный размер выплаты составлял 100 000 руб., при этом указанная страховая выплат осуществлялась из расчета «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (за исключением случаев тотального повреждения ТС) без учета износа».

В связи с названным выше ДТП Порошина Е.А. обратилась к истцу с заявлением № 033/22-04-000363 о наступлении страхового события и страховой выплате 12 сентября 2022 года.

На основании указанного заявления по направлению страховщика 15 сентября 2022 года произведен осмотр ТС марки «<данные изъяты>, оформленный в виде акта № 363 (осмотр и подготовка акта осуществлены ГК «РАНЭ»).

С учетом содержания указанного акта истцом произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 20 сентября 2022 года, которая без учета износа составляет 392 500 руб. На основании полученной информации страховщик выплатил Порошиной Е.А. 100 000 руб. 28 сентября 2022 года.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Григоряну А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что размер названной выше калькуляции и содержания акта осмотра в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Ары Юриковича (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего в размере 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья