2-2287/2023 06 апреля 2023 года
УИД 78RS0№-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,
при помощнике ФИО3,
с участием ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, образовавшейся за период с 30.05.2015 по 2.01.2019 в размере 718 323 рублей 49 копейка, из которых 573 510 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 144 813 рублей 49 копеек – проценты за пользование суммой кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 383 рубля 23 копеек. В обоснование исковых требований ссылался на наличие договоров об уступке прав требований от 21 сентября 2018 года и25 января 2019 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015 в сумме 737 340 рублей 09 копеек, из них 575 652 рублей 61 копеек – сумма основного долга, 144 813 рублей 49 копеек –проценты, 3 408 рублей 95 копеек – пени, 2 996 рублей 33 копеек – пени, 10 46 рублей 71 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.
Суд признал возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Согласно со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 21 сентября 2018 года заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сириус – Трейд», из которого следует, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.16 оборот).
Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от 25 января 2019 года заключенный между ООО «Сириус – Трейд» и ИП ФИО1, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в приложении № к договору (л.д.21).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2015, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в сумме 737 340 рублей 09 копеек, из них 575 652 рублей 61 копеек – сумма основного долга, 144 813 рублей 49 копеек –проценты, 3 408 рублей 95 копеек – пени, 2 996 рублей 33 копеек – пени, 10 46 рублей 71 копеек - расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Суд разъясняет сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.
Судья (подпись) ФИО6