Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13438/2022 от 16.11.2022

Судья: Пименова Е.В.                                                      Гр. дело № 33-13438/2022

                                                                                                              № 2-565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Владимира Александровича к Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ИНН 6316214539) в пользу Исаева Владимира Александровича (СНИЛС:№) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 227 464 руб. 73 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ИНН 6316214539) в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ИНН 6316214539) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5574 руб. 65 коп.»

            Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Истец проживает по указанному адресу совместно с матерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с регулярными протечками крыши, происходящими зимой и весной с наступлением оттепели, две комнаты и кухню общей площадью 57,3 м2 в квартире истца постоянно заливает, из-за чего в квартире постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность. Состояние здоровья матери истца ухудшилось и продолжает ухудшаться, в связи с чем она вынуждена регулярно обращаться в поликлинику по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, причиной течи воды с потолка и по стенам явилось следствие некачественного обслуживания общедомового имущества со стороны управляющей компании Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», а именно - износ материала кровли крыши.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными жалобами и заявлениями с 19.01.2021 г. и до 03.02.2021 г.

1 февраля 2021 г. произошло очередное затопление квартиры, 4 февраля 2021 г. истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой составить акт о заливе жилого помещения, а также с просьбой обеспечить присутствие 11 февраля 2021 г. представителя ответчика для составления акта оценки, причиненного заливом. На данные обращения ответчик никак не отреагировал.

Согласно акту оценки, общая стоимость восстановительного ремонта составила 303 482,00 руб.

8 февраля 2021 г. истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку по поводу бездействия в отношении ответчика и привлечь к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП и обязать ответчика произвести ремонт крыши в жилом помещении истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 24 февраля 2021 г., в ходе проведения мероприятия по контролю, проведенного 16 февраля 2021 г. в отношении ответчика, выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирой №7, о чем свидетельствуют следы протечек в жилых комнатах и кухней, наличие сквозных отверстий, наледи и снега на крыше, желобах и свесах в многоквартирного <адрес>.

В отношении должностного лица ответчика возбужденно административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3, а также в отношении ответчика по ч. 24 ст. 19.5 КоАП. Материалы дела направлены мировому судье, так как ответчик в указный срок до 30 февраля 2021 г. не исправил кровельное покрытие в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в счет причиненного затоплением квартиры ущерба 227 464,73 руб. (Двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 73 копейки), расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 9 000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 227 464,73 руб. (Двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 73 копейки), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), из них: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по юридическому консультированию и по составлению искового заявления по договору № на оказание юридических услуг от 10.12.2021г.; 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за представление интересов (ведению дела) в суде по договору договора № на оказание юридических услуг от 31.05.2022г. Взыскать с ответчика Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ОГРН 1156313070132) в пользу истца Исаева Владимира Александровича, компенсацию морального вреда в размере 48 000,00 руб. (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» в затоплении квартиры истца, на то, что износ кровли составляет более 90%, Государственной жилищной инспекцией Самарской области ненадлежащим образом исполнялись обязанности по мониторингу технического состояния кровли многоквартирного дома и выявлению необходимости ее капитального ремонта, а также своевременному включению в региональную программу по проведению капитального ремонта на территории Самарской области. Также указывает, что в пользу истца не может быть взыскана вся сумма ущерба, поскольку он является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того ссылается на то, что исковое заявление юристом не готовилось, представленные документы - договор и расписка - сфальсифицированы, полагает, что представительские расходы не могут превышать 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>. Собственником 2/3 доли указанной квартиры является Исаева Т.В. (мать истца).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья».

03.02.2021 г. произошло затопление квартиры истца с крыши дома.

Поскольку управляющая организация уклонилась от составления акта осмотра квартиры истца в связи с произошедшим затоплением, истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

16.02.2021 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области произведён осмотр квартиры истца, о чем составлен акт №, установлены следы протечек, наличие сквозных отверстий, наледи и снега на крыше, желобах и свесах. Ответчику выдано предписание № об устранении неисправности кровельного покрытия над квартирой №.

Постановлением № от 18.03.2021 г. за невыполнение предписания ответчик привлечен к административной ответственности.

Факт затопления квартиры истца, произошедшего 03.02.2021 г., в результате протечки кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, ответчиком не оспаривался.

Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 184 617,58 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству его представителя назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития 01.02.2021 г., составляет 227 464,73 руб.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Представитель ответчика, третьи лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе – Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» не оказавшей услуги надлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в определенном заключением судебной экспертизы размере - 227 464 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровля жилого дома нуждается в капитальном ремонте, судебной коллегией отклоняются.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине неисправности кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на управляющей организации, то есть на Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на Ассоциацию «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья».

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено.

Из представленных суду материалов следует, что кровельное покрытие крыши многоквартирного <адрес> имеет значительный физический износ.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается экспертным исследованием № ДЭ-18/2021, выполненным ООО «ЭкспертПроф в период с 30.06.21 г. по 30.07.2021 г., в рамках договора № № 06.06.2019 г. между Ассоциацией «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» и ООО «ЭкспертПроф», согласно которому существующая кровля нуждается в капитальном ремонте, физический износ кровли составляет более 90%. Деформации отдельных элементов, искажения формы и нарушение геометрических размеров сечений, зазоров, большое количество деформационных сквозных отверстий, не плотно прилегающих асбестоцементных листов приводят к проникновению талых вод на чердак. Аналогично, во время сильных дождей. Протечки кровли создают условия для гниения деревянных конструкций и других элементов. Отсутствие пароизоляции ведет скоплению конденсата и проникновению влаги на чердак, а далее в помещения верхних этажей. Отсутствие системы водоотведения приводит к намоканию и разрушению фасада жилого дома. Вода, сквозь поры кирпичной кладки, проникает в помещения, что может привести к разрушению фасада и кровли жилого дома. Общее техническое состояние кровли жилого дома оценивается как недопустимое состояние. Необходим капитальный ремонт кровли фасада жилого дома.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлиять на объем обязанностей ответчика по надлежащему содержанию кровли, сам по себе факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по предотвращению протечек не является, ответчиком не представлено доказательств того, что течь кровли невозможно устранить посредством текущего ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам управляющей организации, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в пользу истца не может быть взыскана вся сумма ущерба, поскольку он является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Из материалов дела усматривается, что Исаева Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, являющегося ее сыном.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Исаева Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Исаева В.А. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел принцип разумности, категорию дела, оценил объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и обоснованно определил к возмещению ответчиком сумму 15000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о фальсификации договора и расписки не принимается судебной коллегией, поскольку являются голословными.

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 9000 рублей в пользу истца Исаева В.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: