Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2022 ~ М-787/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1196/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001237-14

м.р. 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Вороновой А.Н.,

при секретаре              Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

П.1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла БМВ С600 гос.рег.знак № под управлением водителя С.3 и автомобиля Киа гос.рег.знак № под управлением П. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП транспортное средство истца и мотоэкипировка получили повреждения. По заявлению П.1 ответчик произвел страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 99 300 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 162 200 руб., без учета износа – 292 100 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 25 300 руб. с учетом износа и 36 100 руб. без учета износа. Претензия истца о доплате страхового возмещения, поданная с учетом указанного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано, поскольку заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Истец с учетом уточнений на л.д.240 т.2 просил взыскать страховое возмещение в размере 195 200 руб., неустойку в размере 195 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Г.1 заявленные требования поддержала, представитель АО «ГСК «Югория» просила в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Третье лицо С. в письменном отзыве указал, что собственной мотоэкипировки не имеет, П.1 вместе с мотоциклом предоставил ему для поездки мотошлем и мотоперчатки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто г.р.з. Н010НК76 под управлением П. и мотоцикла БМВ С 600 г.р.з. №, принадлежащего П.1 и под управлением С.3

П.1 является собственником мотоцикла БМВ С600 гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель П.1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением С.3 Автогражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», водителя С.3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ П.1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом.

По заключению ООО «МЭТР» № 1158651 от 27.04.2021, подготовленному по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно механизм образования повреждений на рычаге тормоза левом, корпусе зеркала левого, обтекателе переднем левом, облицовке внутренней левой, облицовке боковой левой передней, панели ступеньки водителя левой, нижней передней облицовке левой, подножке левой, подножке центральной, подножке пассажира левой соответствует обстоятельствам заявленного события, механизм образования повреждений на кронштейне подножки пассажира левой, корпусе спинки сиденья /левая сторона/, крышке цепи, зеркале правом, эмблеме правой, обтекателе переднем правом, облицовке внутренней правой, облицовке боковой правой передней противоречит обстоятельствам ДТП.

По заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составляет 99 300 руб., без учета износа - 182 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб.

П.1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Ярославской экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости поврежденной мотоэкипировки, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 292 112,28 руб. без учета износа и 162 168,54 руб. с учетом износа, стоимость средств защиты без учета износа составляет 36 100 руб., с учетом износа - 25 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и мотоэкпирировки.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «ГСК «Югория» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ П.1 отказано в удовлетворении требований на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Киа Сорренто, не установлены, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены автотехническая и товароведческая экспертизы. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов В. и К.1 заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения накладки боковой левой нижней, накладки боковой левой верхней, крыла переднего левого, накладки боковой правой верхней, накладки пола передней левой, накладки пола задней левой, вставки средней, центральной ножки, бокового упора, упора ноги задней левой, кронштейна упора ноги задней левой, зеркала заднего вида левого, корпуса спинки сиденья, грузика руля левого, рычага заднего тормоза, накладки подножки левой, скобы крепления упора задней левой ноги, накладки передней. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла без учета износа составляет 258 400 руб., с учетом износа – 146 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 537 руб., стоимость средств защиты водителя мотоцикла без учета износа – 36 100 руб., с учетом износа – 25 300 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.«ж» ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что П.1 в качестве способа возмещения убытков указал выплату страхового возмещения, ответчик в свою очередь произвел страховую выплату, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой определяется в соответствии с размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из рецензии специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы следует, что повреждения накладки боковой правой верхней, вставки средней, кронштейна упора ноги заднего левого, корпуса спинки сиденья заднего не соответствуют механизму ДТП, экспертом не верно определены нормо-часы и каталожные номера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 800 руб. Аналогичные пояснения специалист ООО «МЭТР» С.1 дал в судебном заседании.

Суд критически относится к данному заключению ООО «МЭТР», поскольку оно подготовлено без исследования видеозаписи ДТП, данное обстоятельство подтвердил специалист С.1 в судебном заседании, в связи с чем его выводы о несоответствии ряда повреждений механизму ДТП нельзя признать обоснованными, заключение специалиста выводы судебной экспертизы не опровергает.

Кроме того, в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка – мотошлем и мотоперчатки. Учитывая, что П.1 является собственником мотоцикла, С.3 указал, что мотошлем и мотоперчатки были ему переданы П.1, при отсутствии доказательств обратного, у суда не имеется оснований полагать, что указанная поврежденная мотоэкипировка не принадлежит истцу.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования истца о возмещении стоимости поврежденных мотошлема и мотоперчаток без учета износа суд считает необоснованными, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденной мотоэкипировки с учетом износа, в противном случае будут нарушены требования ст.15 ГК РФ, суд на истца обязанность после полного возмещения ответчиком ущерба передать мотоэкипировку не возлагает в связи с отказом ответчика ее принять.

Учитывая изложенное, суд считает, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб.

В части требований П.1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая П.1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер доплаты страхового возмещения, длительность нарушения страховщиком своих обязательств, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 050 руб. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и иные обстоятельства учтенные при определении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 37%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 740 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу П.1 страховое возмещение в размере 72 100 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 050 руб., расходы на оформление доверенности в размере 740 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Н. Воронова