Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1596/2024 от 03.05.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004307-72

Дело № 12-1596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» Мартюшевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» Мартюшевой Г.В. на постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ПФО) Белевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ПФО) Белевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Мартюшева Г.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности, отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Защитник Мартюшева Г.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Должностное лицо Белева В.А. извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры - «железнодорожный вокзал на станции Кунгур».

На основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № проведен постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале на станции Кунгур Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <Адрес>.

Согласно акту постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения постоянного рейда установлено, что в нарушение п.п. «а» п. 9 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррорестической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Требования), ОТИ - железнодорожный вокзал на станции Кунгур не оснащен инженерными системами обеспечения транспортной безопасности. По периметру ОТИ отсутствуют инженерные системы обеспечения транспортной безопасности. Вход на перрон – свободный; в нарушение п.п. «в» п.9 Требований, не проводится досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор и технологический сектор зоны транспортной безопасности. По периметру ОТИ отсутствуют инженерные системы обеспечения транспортной безопасности. Вход на перрон свободный, досмотр не осуществляется, что также подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, согласиться с принятым по делу постановлением нельзя в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно положениям приведенных выше норм права на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» обжалуемым постановлением вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожном вокзале на станции Кунгур Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на ОАО «РЖД».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожных станций, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция управления движением: <Адрес>, адрес места нахождения ОАО «РЖД»: <Адрес>

Данная территория относится к юрисдикции Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», рассмотрено должностным лицом Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности, то есть неправомочным должностным лицом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ № № отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Исходя из того, что Закон о транспортной безопасности направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, данный закон также относится к законодательству о противодействии терроризму.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ПФО) Белевой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -     И.П.Рожкова