Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 29.08.2023

дело №11 –251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИНФС № 33 по Республике Башкортостан обратилось с иском к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 08.12.2017 г. по 12.05.2020 г. Кадыров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов. По состоянию на 01.05.2021 г. у Кадырова А.В. имелась следующая задолженность - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 38407,70 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 8920,00 руб. В отношении данной задолженности МРИ ФНС № 33 по РБ приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 21.01.2019 г. №. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 17.02.2019 г. № о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение от 22.03.2019 г. № о взыскании за счет имущества и постановление о взыскании за счет имущества от 26.03.2019 г. №. Согласно документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС № 31 по РБ), были ошибочно приняты решения об уточнении платежей № и № от 11.05.2021 г. на общую сумму 49250,50 руб., в результате чего задолженность Кадырова А.В. была погашена за счет переплаты третьих лиц: решение об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ из реквизита ООО «Продмаркет» ИНН 0273915991 в уточненные реквизиты Кадырова А.В. ИНН № на сумму 9250,50 руб.; решение об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ из реквизита ООО «Оплот» ИНН 0273906531 в уточненные реквизиты Кадырова А.В. ИНН № на сумму 40000,00 руб. Уведомлением № от 21.10.2022 г. налогоплательщику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 49250,50 руб. Налогоплательщик не осуществил возврат денежных средств. Законные основания для уточнения платежа Кадырову А.В. отсутствовали, поскольку материалами дела установлено, что на дату проведенного уточнения платежа вышеуказанные юридические лица, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидированы: ООО «Продмаркет»-28.10.2020г. ООО «Оплот» - 08.10.2020г. истец МРИ ФНС № 33 по РБ просил взыскать с Кадырова А.В. неосновательное обогащение денежные средства в размере 49250.50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 29 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИНФС №33 по Республике Башкортостан к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кадыров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение имущества за счет другого лица, приобретение имущества не основано на законе, то есть произошло неосновательно. И указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и оно произошло за счет истца. Истец подтвердил о наличии ошибки со стороны налогового органа. Однако, именно налоговым органом должны быть надлежащим образом проверены поступающие заявления об уточнении платежа, следовательно, на момент принятия решения о зачете платежа налоговому органу должно быть известно об отсутствии оснований для зачета и оплате третьими лицами за Кадырова А.В. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске Межрайонной ИНФС №33 по Республике Башкортостан к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей в решении от указано, что ответчик Кадыров А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком имел задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 38407,70 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 8920,00 руб. Задолженность по страховым взносам не была уплачена. Кадыров А.В. указанное не оспаривает.

Согласно решениям об уточнении платежа № и № от 11.05.2021 г., задолженность ответчика Кадырова А.В. была погашена за счет переплаты третьих лиц - ликвидированных организаций ООО «Продмаркет» 28.10.2020 г. (дата ликвидации) и ООО «Оплот» 08.10.2020 г. (дата ликвидации).

Заявлений юридических лиц ООО «Продмаркет» и ООО «Оплот» о погашении налоговой задолженности ответчика Кадырова А.В. за счет их переплаты суду не представлены.

Переплаты юридических лиц ООО «Продмаркет» в размере 9250,50 руб. и ООО «Оплот» в размере 40000,00 руб. у налогового органа не были востребованы данными организациями.

Согласно письма № от 11.11.2021 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, было установлено о неправомерных действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в уточнении в 2019 г. - 2021г. платежей, формирующих переплату ликвидированных организаций, умерших физических лиц в счет образования переплаты или погашения налоговой задолженности иным юридическим и физическим лицам без заявлений налогоплательщиков в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, неправомерно (ошибочно) вынесенные решения об уточнении платежа о зачете задолженности ответчика по страховым взносам за счет переплаты ликвидированных организаций может быть взыскана в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку данный зачет при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налетах и сборах. Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69,. 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его

статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих прав ил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Суд соглашается с доводом представителя Кадырова А.В. и отмечает, что по смыслу ст.1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение имущества за счет другого лица, приобретение имущества не основано на законе, то есть произошло неосновательно. И указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что фактически, на стороне Кадырова А.В. неосновательное обогащение не возникло, поскольку никаких противоправных действий налогоплательщик не совершал, не предоставлял в налоговый орган подложные документы, а истцом - налоговым органом была допущена ошибка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе нашли свое подтверждение, следовательно, решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Кадырову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Судья                                     К.Р. Климина