Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Быков М.Г.     Дело № 11-1-238/2023

Дело № 2-2303/2023

УИД: 64MS0130-01-2023-002170-29

Апелляционное определение

05.10.2023 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике Избасаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Балаковского муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

администрации Балаковского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил наезд на леерное ограждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Согласно выписке из ЕГРН сооружение транспорта – мостовой переход через судоходный канал <адрес> является собственностью истца. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 36082 руб. 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что законным владельцем транспортного средства является ответчик. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36082 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля был не ФИО1, а ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил наезд на леерное ограждение, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановления дорожного покрытия барьерного (леерного) ограждения мостового перехода на участке дороги: съезд с моста «Победы» в сторону островной части города (<адрес> <адрес>) составляет 36082 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Администрации к ФИО5 о взыскании ущерба, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представленному стороной ответчика, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был продан продавцом ФИО5 покупателю ФИО1 Следовательно, законным владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Разрешая заявленные требования к ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО1

При этом мировой судья пришел к выводу, что представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.ст. 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным. ФИО1 не являлся участником процесса по гражданскому делу по иску Администрации к ФИО5 о взыскании ущерба, в рамках того дела ему не разъяснялось право предоставить суду доказательства, в связи с чем выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеют преюдициального значения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся законным владельцем спорного автомобиля, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4, несмотря на то, что транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО4 в органах ГИБДД.

При этом, дата снятия с регистрационного учета транспортного средства первым владельцем правого значения не имеет, поскольку право собственности на автомобиль как движимое имущество возникает не с момента постановки на регистрационный учет, а с момента передачи новому собственнику.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Балаковского муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Балаковского муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

    Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Помощник                 ФИО6