Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-446/2023 от 21.08.2023

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              03 октября 2023 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Евгеньевича к Кривошеину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Алексей Евгеньевич в лице представителя по доверенности Зайцева Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кривошеину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 850000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2016г. в дневное время, ответчик Кривошеин Д.Н., находясь по адресу: <адрес>, получил от Федорова А.Е. в долг (займ) наличные денежные средства в сумме 850000 руб., которые предназначались для последующего приобретения (покупки) в собственность Федорова А.Е. грузового автомобиля «Камаз» с прицепом, при помощи которого последний должен был осуществлять грузоперевозки. Вопросом по приобретению автомобиля Кривошеин Д.Н. занимался по поручению (просьбе) истца, поскольку ответчик имел определенные навыки в области автомеханики. При передаче вышеуказанной суммы денег ответчиком собственноручно на листе бумаги ежедневника формата А5 была написана соответствующая бессрочная расписка, то есть без указания даты возврата долга. Ответчиком Кривошеиным Д.Н. на вышеуказанные денежные средства был приобретен автомобиль «Камаз 522150» гос.номер № и прицеп к нему регистрационный знак №, который был зарегистрирован не на Федорова А.Е. как полагалось, а на ответчика Кривошеина Д.Н., поскольку последний имел разрешенную категорию водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и сам имел планы работать на данном автомобиле, а получаемую прибыль делить с истцом в равных долях. В свою очередь Федоров А.Е. с целью подкрепления своих имущественных прав на приобретенный автомобиль и прицеп указал Кривошеину Д.Н. на необходимость выдачи нотариальных доверенностей на его - Федорова А.Е. имя на право пользования и распоряжение данным имуществом, так как фактически оно принадлежало именно ему. Впоследствии ответчик, не выполнив устную договоренность с истцом, без его ведома, распорядился вышеуказанным автомобилем и прицепом по своему усмотрению, а именно продал третьему лицу, не возвратив Федорову А.Е. денежные средства. В итоге истец остался без денежных средств и без автомобиля. Из-за действий ответчика истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением. По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ постановлением следователя ОП МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях Кривошеина Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с разъяснением права Федорову А.Е. обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. На неоднократные требования Федорова А.Е. о добровольном исполнении своего обязательства ответчик Кривошеин Д.Н. отвечал отказом, мотивируя это отсутствием у него денег. В связи с чем истец обратился с указанным иском в Петровский районный суд <адрес>.

Истец Федоров А.Е. и его представитель по доверенности Зайцев Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела имеется заявление за подписью представителя Зайцева Е.А., в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. Исковые требования Федорова А.Е. поддерживает и просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кривошеин Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины его неявки суду не известны, при этом он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку участников процесса в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку приняты все возможные меры к их извещению. В связи с согласием стороны истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке 29.03.2016г. Кривошеин Денис Николаевич взял денежные средства в сумме 850 т.р. (как указано в расписке) у Федорова Алексея Евгеньевича для покупки автомобиля Камаз с прицепом для него, т.е. для Федорова А.Е.

Требования Гражданского Кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы сделки сторонами соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

Федоров А.Е. свои обязательства выполнил полностью, предоставив денежные средства Кривошеину Д.Н. для покупки указанного транспортного средства с прицепом.

Ответчиком Кривошеиным Д.Н. на вышеуказанные денежные средства был приобретен автомобиль «Камаз 522150» гос.номер № и прицеп к нему регистрационный знак №, который был зарегистрирован не на истца Федорова А.Е. как полагалось, а на него - Кривошеина Д.Н., поскольку он имел разрешенную категорию водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и сам имел планы работать на данном автомобиле, а получаемую прибыль делить с истцом в равных долях.

Согласно доверенностям <адрес>; <адрес> от 31.03.2016г. Кривошеин Денис Николаевич уполномочил Федорова Алексея Евгеньевича управлять и распоряжаться ТС Камаз 532150 государственный знак № 2001 года выпуска, и прицепом марки СЗАП 8357 государственный регистрационный знак АЕ635168, 2000 года выпуска. Каждая доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящим доверенностям другим лицам.

Впоследствии ответчик как собственник, не выполнив устную договоренность с истцом, без его ведома, распорядился вышеуказанным автомобилем и прицепом по своему усмотрению, а именно продал третьему лицу, не возвратив Федорову А.Е. денежные средства.

В связи с такими действиями ответчика истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением, зарегистрированного в КУСП № от 17.03.2021г.

После проведенных проверок старшим следователем ОРП ОП (по обслуживанию <адрес>) СО МОМВД России «Мичуринский» <адрес> Кузнецовым Р.Ю. 04.05.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривошеина Д.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с разъяснением права Федорову А.Е. обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору потребительского займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что дата возврата денежных средств в расписке не указана. При этом истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте досудебную претензию, которая осталась без ответа.

До настоящего времени обязательства по займу ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова А.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно чеку-ордеру от 09.08.2023г. при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 11700 руб.

Учитывая, что исковые требования Федорова А.Е. к Кривошеину Д.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Федорова Алексея Евгеньевича к Кривошеину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Кривошеина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Федорова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 11700 руб., всего - 861700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023г.

Судья                                                                      Л.В. Кононыхина