Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-80/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья Широбокова Т.А. Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Кириллова С.И. – Лунина Е.В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – Агарковой И.И.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 8 сентября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Кириллова Сергея Ивановича к Публичному акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Кириллова Сергея Ивановича (№) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства размере 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН1025700764363, ИНН 5751005940) в пользу Кириллова Сергея Ивановича (№) расходы на проведение досудебного технического обследования квартиры в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН1025700764363, ИНН 5751005940) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 617 рублей 32 копейки».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд

установил:

Кириллов С.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указал, что 2 апреля 2019 г. между публичным акционерным обществом «Орелстрой» (после изменения названия ПАО «СЗ «Орелстрой») и Кирилловым С.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под №, общей площадью согласно проекта 36,5 кв.м., на девятом этаже семнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. 14 февраля 2020 г. ПАО «СЗ «Орелстрой» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья от 2 апреля 2019 г. по акту приема-передачи квартиры № передал, а Кириллов С.И. принял в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру под №, на девятом этаже семнадцатиэтажного трех секционного многоквартирного дома, находящуюся по строительному адресу: <адрес>. После передачи объекта долевого участия в строительстве истцом был выявлен ряд нарушений качества переданной ему квартиры, в том числе отделки. Согласно п. 6.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства равен 5 (пяти) годам. В результате проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки возникли по производственным причинам (по вине Застройщика).

Истец обратился за независимой строительной экспертизой, на основании заключения ИП Волохова Д.В. № от 2 ноября 2022 г. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире истца составляет 116 299 рублей 62 копейки. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

13 января 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире. После произведенного осмотра квартиры и произведенного перерасчета локальной сметы стоимости устранения недостатков ответчик перечислили на счет истца денежные средства в сумме 66 342 рубля.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 15 433 рубля и затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указав, что 19 января 2023 г. в адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» (застройщик) поступила претензия от Кирилова С.И. с требованиями о возмещении расходов в устранение строительных недостатков квартиры в размере 116 299 рублей 62 копейки на основании расчета эксперта Волохова Д.В. Сметно-расчетной службой Застройщика был произведен перерасчет локальной сметы стоимости устранения недостатков, согласно которой стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 66 342 рубля без НДС. Указанная сумма была перечислена истцу. На основании экспертного заключения от 2 августа 2023 г. по результатам обследования квартиры ответчика была определена стоимость устранения строительных недостатков, которая составляет 81 775 рублей с учетом НДС, 68 146 рублей без учета НДС. Представителем ответчика были уточнены исковые требования в части суммы возмещения расходов на устранения строительных недостатков квартиры в размере 15 433 рубля. Сумма 15 433 рубля является разницей между перечисленной Застройщиком суммой и расчетом стоимости согласно выводам судебной экспертизы, с учетом НДС. Полагает, что при вынесении решения о взыскании с застройщика денежных средств в указанном размере, в счет возмещения расходов на устранении строительных недостатков квартиры, мировой судья не учел тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования убытков, должны носить гражданско-правовой характер. В случае, если оказание услуг физическим лицом с учетом фактических обстоятельств не признается предпринимательской деятельностью, такое физическое лицо не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у этого лица не возникает. Взыскание с контрагента в качестве убытков суммы налоговых вычетов по НДС не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между перечисленной Застройщиком суммой и расчетом стоимости, согласно выводам судебной экспертизы, без учета НДС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лунин Е.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование указав, что единственным доводом жалобы является, что, по мнению ответчика, мировым судьей неправомерно включены в состав расходов на устранение строительных недостатков квартиры, определенных согласно заключению эксперта от 2 августа 2023 г., суммы налога на добавленную стоимость в цене материалов и работ (услуг), которые должен будет понести истец в целях восстановления нарушенного права. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумму и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Поскольку Кириллов С.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является плательщиком НДС, соответственно, не имеет, права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, то он лишен возможности возместить свои расходы в виде уплаченного налога в составе цены товаров, работ и услуг, приобретаемых в целях устранения строительных недостатков квартиры, в связи с чем НДС правомерно учтен мировым судьей в сумме взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Агаркова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Лунин Е.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Дал пояснения, аналогичные, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требо??????????????????????¦??????????????????????????????*????????????????????????????????????????????????J?J?J???H???????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????/?????????????

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2019 г. между ПАО «Орелстрой» и Кирилловым С.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условий которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под №, общей площадью согласно проекта 36,5 кв.м., на девятом этаже семнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.3).

14 февраля 2020 г. ПАО «СЗ «Орелстрой» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья от 2 апреля 2019 г. по акту приема-передачи квартиры № передал, а Кириллов С.И. принял в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру под №, на девятом этаже семнадцатиэтажного трех секционного многоквартирного дома, находящуюся по строительному адресу: <адрес>

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены дефекты, в том числе, внутренней отделки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 2-ОПС от 17 октября 2023 г. ИП Волохов Д.В. составляет 116 299 рублей 62 копейки.

Согласно содержанию претензии от 13 января 2023 г. Кирилов С.И., ссылаясь на содержание вышеуказанного заключения, просил ПАО «СЗ «Орелстрой» возместить денежные средства в размере 116 299 рублей 62 копейки - в счет выявленных в жилом помещении недостатков и 12 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения ИП Волоховым.

На указанную претензию 28 февраля 2023 г. ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому ПАО «СЗ «Орелстрой» удовлетворило указанные в ней требования частично и перечислило на счет Кириллова С.И. денежные средства в сумме 66 342 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирилов С.И. указывал, что перечисленных ПАО «СЗ «Орелстрой» денежных средств недостаточно для устранения недостатков, в связи с чем, ссылаясь на выводы ИП Волохова Д.В., просил взыскать денежные средства в счет устранения имеющихся в квартире недостатков, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ОЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № 638/3-2 от 2 августа 2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составляет 81 775 рублей с учетом НДС.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ мировой судья обоснованно при вынесении оспариваемого решения руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, изложенными в заключении экспертов ФБУ ОЛСЭ Минюста России.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно включены в состав расходов на устранение строительных недостатков квартиры, определенных согласно заключению эксперта от 2 августа 2023 г., суммы НДС в цене материалов и работ (услуг), которые должен будет понести истец в целях восстановления нарушенного права, в виду следующего.

Какие-либо доказательства того, что затраты на ремонт вышеуказанной квартиры по устранению допущенных в ней ответчиком строительных недостатков будут оплачены или уже оплачены истцом лицам, выполняющим такие работы и поставляющим необходимые для этого строительные материалы, в суммах платежей без включения в них НДС, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, и подрядные работы относительно ремонта недвижимого имущества и продажу строительных материалов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных в заключении судебной экспертизы строительных недостатков квартиры истца, при котором стоимость их устранения, определенная заключением экспертизы, уменьшается, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были. С какой-либо очевидностью это также не следует из обстоятельств дела. Истец по своему усмотрению вправе обратиться за выполнением соответствующих работ по устранению строительных недостатков как к лицам, являющимся плательщиками НДС, так и к иным лицам, применяемым иной режим налогообложения. Такое право истца не может быть ограничено, поскольку в таком случае это противоречит вышеприведенным положениям ст. 15 ГК РФ. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 8 сентября 2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Е.А. Лазуткин

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-80/2023;) от 20.11.2023

11-1/2024 (11-80/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица