Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-459/2022 от 30.06.2022

Дело №2-3558/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004676-95

Материал №13-459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

заявителя (ответчика) – Князева Руслана Владимировича,

заинтересованного лица (истца) – Шереметьева Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Князева Руслана Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

Князев Руслан Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Шереметьева Алексея Викторовича к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1-15/2022 Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было установлено следующее:

- 22 декабря 2021 г. в ходе судебного заседания потерпевший Шереметьев А.В. показал, что договор займа был заключен в январе 2019 года;

- далее в ходе судебного заседания потерпевший Шереметьев А.В. пояснил, что в действительности при заключении договора займа денежные средства Князеву Р.В. не передавал, а передавал в 2018 году денежные средства в сумме 300000 рублей и 500000 рублей.

На основании изложенного, заявитель считает, что решение по гражданскому делу подлежит пересмотру.

Об указанных обстоятельствах ему стало известно 07 июня 2022 г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №1200189003000397, что отражено в графике, находящемся в материалах уголовного дела.

Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Шереметьева Алексея Викторовича к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение об отказе Шереметьеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование заемными средствами в полном объеме.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Князев Р.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. На вопросы председательствующего пояснил, что об обстоятельствах, которые были сообщены Шереметьевым А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности о том, что денежные средства при заключении договора займа Шереметьев А.В. ему не передавал, ему было известно на момент вынесения решения по гражданскому делу №2-3558/2019. С материалами гражданского дела он был ознакомлен в январе 2022 г., однако правом на обжалование решения суда не воспользовался, не посчитал нужным.

В судебном заседании заинтересованное лицо (истец) Шереметьев А.В. возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в письменном отзыве. В частности, указал, что уголовное дело, при рассмотрении которого он давал показания, было возвращено судом прокурору Пролетарского района г.Саранска для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом не дана правовая оценка каким-либо показаниям, данным в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, в связи с чем доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, все денежные средства были переданы Князеву Р.В. либо в день составления расписки либо до его составления, но до сегодняшнего дня не возвращены. Просил в удовлетворении заявления Князева Р.В. отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доводы заявления, представленные суду доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (часть 4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Князев Р.В. указал пояснения истца Шереметьева А.В. относительно обстоятельств заключения договора займа от 01 января 2019 г., в том числе указание на отсутствие факта передачи денежных средств Князеву Р.В. непосредственно в момент заключения договора займа (денежные средства передавались ранее), изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-15/2022.

Между тем сами по себе показания Шереметьева А.В. в рамках уголовного дела, не подтвержденные доказательствами, носят предположительный характер и могут измениться при последующем рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании заявитель Князев Р.В., о якобы формальности договора займа ему было известно на момент рассмотрения гражданского дела, договор заключался с целью обеспечения возврата денежных средств, полученных им от продажи автомобилей, переданных ему Шереметьевым А.В.

С учетом изложенного указанные Князевым Р.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, также не установлено.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392-394, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Князева Руслана Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Шереметьева Алексея Викторовича к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 21 июля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина