Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2022 от 05.09.2022

УИД 52MS0161-01-2022-001293-40

№ 12- 381/2022мировой судья Пушкин А.В.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 25.08.2022, вынесенное в отношении Захаровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 25.08.2022 Захарова Н.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Захарова Н.В., просит об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Захарова Н.В.,извещеннаяо времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Защитник Васильев С.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей слишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела IIIПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11.076.2022 в 22 час. 54 мин. на 62 км. Автодороги « Работки-Порецкое» <адрес>, водитель Захарова Н.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Захаровой Н.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Захарова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8 оборот); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Захаровой Н.В. (л.д. 12), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Захаровой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Захаровой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи предоставленного ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в присутствии двух понятых, Захарова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» с применением АлкотектораPRO № у Захаровой Н.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.составила 1, 403 мг/л (л.д. 7,8). Захаровой Н.В. предложено сдать биоматериал на анализ. От сдачи биоматериала освидетельствуемая отказалась. Отказ Захаровой Н.В.. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом наркологом ФИО3(л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 2712.УКоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах должностными лицами ГИБДД, действия Захаровой Н.В. обоснованно расцененыкак отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а мировым судьей - о соблюдении порядка направления Захаровой Н.В. на медицинское освидетельствование и соблюдении порядка его проведения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От подписания акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении Захарова Н.В., отказалась. В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ была сделана запись «отказалась».

Из представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом второй инстанций, при рассмотрении настоящей жалобы, отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Захаровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Довод Захаровой Н.В. о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС ГИБДД заявителю разъяснялись указанные нормы.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Захаровой Н.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода о доказанности вины Захаровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Доводы заявителя о том, что письменные объяснения понятых не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что показания понятых являются допустимыми доказательствами по делу, в них отражены необходимые сведения, о своих правах и ответственности предусмотренными статьями 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они ознакомлены и предупреждены, в объяснениях указаны их персональные данные, правильность этих записей удостоверена подписями, каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий совершаемых должностным лицом не установлено.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, понятые, врач -нарколог подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не предоставлялся сертификат о поверке Алкотектора, не был назван его заводской номер, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку ничем достоверно не подтверждены. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Захарова Н.В.не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Захаровой Н.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено Захаровой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Захаровой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 25.08.2022, вынесенное в отношении Захаровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                       Г. Н. Альгешкина