Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-728/2022;) ~ М-665/2022 от 13.12.2022

Дело 2-47/2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 г.                                                 г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд в составе

председательствующего судьи                                                 Попова М.В.

при секретаре судебного заседания                                         Тихоновой     С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Неудахиной Эльвире Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Неудахиной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м., с местоположением: <адрес>, является собственностью Волгоградской области, согласно выписки ЕГРН с 30 декабря 2014.

14 сентября 2010 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Неудахиной Эльвирой Владимировной заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 105/2010, сроком на 3 года для личного подсобного хозяйства.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 по делу № 2-522/2016 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным (ничтожным). Суд возложил обязанность на Неудахину Э.В., вернуть Комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2016.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу Краснослободским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное решение не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, ответчик в период 30 декабря 2014 по 30 ноября 2022 пользовался данным земельным участком с кадастровым номером без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения составляет 363 660,45 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 327,93 рублей.

Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки на деньфактического исполнения решения суда.

Просит взыскать с Неудахиной Эльвиры Владимировны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 30 декабря 2014 по 30 ноября 2022 в размере 363 660,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2015 по 15 ноября 2022 в размере 99 327,93 рублей, а всего - 462988,38 рублей.

Взыскать с Неудахиной Эльвиры Владимировны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты, начиная с 16 ноября 2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 363 660,45 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Лысова О.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно материалов дела конверт, направленный ответчику Неудахиной Э.В. возвратился в связи с истечением срока.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2010 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Неудахиной Эльвирой Владимировной заключен договор № 105/2010 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года для личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки ЕГРН с 30 декабря 2014 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Волгоградской области.

18 июля 2016 решением Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу № 2-522/2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным (ничтожным). На Неудахину Э.В. возложена обязанность вернуть Комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи.

19 августа 2016 решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истцом в адрес ответчика направлялись извещения о размере суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком – № 21-22/15186 от 21 июля 2017 года, № 21-22/11884 от 14 июня 2018 года, № 21-22/14909 от 21 июня 2019 года, № 21-22/8004 от 30 марта 2020 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30 декабря 2014 по 30 ноября 2022 Неудахина Э.В. пользовалась земельным участком без правоустанавливающих на него документов.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30 декабря 2014 по 30 ноября 2022 составляет 363 660,45 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным.

Доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 30 декабря 2014 по 30 ноября 2022 в размере 363 660,45 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки с 9 января 2015 по 15 ноября 2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2015 по 15 ноября 2022 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет 99 327,93 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 16 ноября 2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 363 660,45 руб., суд признает обоснованным.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 829,88 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Неудахиной Эльвире Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком арендной плате и пени по договору аренды федерального земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Неудахиной Эльвиры Владимировны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 30 декабря 2014 по 30 ноября 2022 в размере 363660,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2015 по 15 ноября 2022 в размере 99 327,93 рублей, а всего - 462988,38 рублей.

Взыскать с Неудахиной Эльвиры Владимировны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты, начиная с 16 ноября 2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 363 660,45 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Неудахиной Эльвиры Владимировны в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 829,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

       Судья                                                          М.В. Попов

      Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.