Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2018 ~ М-1360/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-3475/2018 14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Н. А. к ООО «Матрешка-Тур» и ООО «Бора-Бора Тревел» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка-Тур» и ООО «Бора-Бора Тревел», после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 50 931 руб., неустойку в размере 187 935 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2017 года между истицей и ООО «Бора-Бора Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг (тур в Израиль с 24 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года на истца, его ребенка), стоимость туристского продукта составила 55 200 руб. Обязательства по оплате истица исполнила. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «Матрешка-Тур». Накануне вылета истцу позвонила сотрудник турагента и сообщила об отмене рейса. Истец 23 декабря 2017 года обратился с письменной претензией о возврате денег. Однако на свое обращение истец лишь 26 января 2018 года получил от турагента часть внесенных им денежных средств в счет оплаты путевки, которая оказалась невозможной, в размере 4269 руб.

Нарушением прав потребителя, несостоявшейся поездкой, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 100 000 руб.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом и ООО «Бора-Бора Тревел» заключен договор № 23489 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель ООО «Бора-Бора Тревел» по поручению клиента Судаковой Н.А. за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Матрешка-Тур» в страну Израиль (курорт Эйлат) для туристов Судаковой Н.А. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета) для осуществления туристической поездки в период с 24 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 55 200 руб.

Согласно Приложению №1 к договору № 23489 от 20 декабря 2017 года туроператором является ООО «Матрешка-Тур» (л.д.22).

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 55 200 рублей, что подтверждается выданной истцу туристской путевкой и квитанцией (л.д. 16).

ООО «Бора-Бора Тревел» перечислило поступившие от истца денежные средства в размере 55 200 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур», что подтверждается, в т.ч. и выданной путевкой.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, накануне вылета сотрудник турагента уведомила истицу о том, что тур отменен.

Истец 23 декабря 2017 года обратился к турагенту с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, а 17 января 2018 года истец обратился с официальной претензией в ООО «Матрешка-Тур», в которой также потребовал возврата внесенных денежных средств.

Согласно письмам ответчик признает, что с его стороны перед истицей имеется задолженность за аннулированный тур в размере 50 577 руб. 21 коп. и предлагает в качестве варианта ликвидации данной задолженности выплату денежных средств 16 февраля 2018 года (л.д. 26, 12).

Как указала истица, ответчик ООО «Бора-Бора Тревел» 26 января 2018 года выплатил ей 4269 руб. за несостоявшийся тур.

Ответчик при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Матрешка-Тур» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 50 931 руб.

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом имеющейся в материалах дела претензии в адрес ООО «Матрешка-Тур» с отметкой о вручении 16 января 2018 года, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисляемый по истечении 10-дневного срока, т.е. с 26 января 2018 года составил 98 дней по состоянию на 03 мая 2018 года. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Матрешка-Тур», составляет 149 737 руб. 14 коп., из расчета: 50 931 руб. * 3 % * 98 дней = 149 737 руб. 14 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер самого обязательства, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 931 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в размере, установленном законом.

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания. Кроме того, истец указывал, что в поездку в Израиль собирался с ребенком, которому был рекомендован отдых на море по медицинским показаниям. Кроме того, ответчик, зная о невозможности исполнения им программы тура, предупредил истца об этом лишь накануне, т.е. когда истица, потратив время и силы, собралась в поездку, а также собрала вещи для ребенка.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание личность истца, претерпевающего сильные негативные эмоции не только в отношении себя лично и невозможности организации своего отдыха, но и являющегося матерью малолетнего ребенка, волновавшегося за его состояние из-за невозможности соблюсти показания врачей, рекомендовавших дочери истицы отдых в теплом климате, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрешка-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 55 931 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 3237 руб.

Суд отклоняет требования, предъявленные к ООО «Бора-Бора Тревел», поскольку из обстоятельств дела следует, что исполнение договора и возврат денег оказались невозможными в связи с действиями ООО «Матрешка-Тур», принявшего решение о снятии полетных программ в Израиль, при этом турагент ООО «Бора-Бора Тревел» перечислил денежные средства, внесенные истцом, туроператору, а впоследствии возвратил агентское вознаграждение истцу, следовательно, в силу приведенного выше положения ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно туроператор несет ответственность в виде возмещения убытков перед туристом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур» в пользу Судаковой Н. А. денежные средства в размере 50 931 руб., неустойку в размере 50 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 931 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3237 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.