Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2024 от 28.03.2024

м/с ФИО21 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 03 мая 2024 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора *** Шуняева Р.С., Смороковой И.В.,

защитника адвоката Троцюк О.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Андреева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО22 от *** об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, апелляционные жалобы адвоката Троцюк Ольги Николаевны, осужденного Андреева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО23 от *** об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, апелляционные жалобы адвоката Троцюк Ольги Николаевны, осужденного Андреева Андрея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО24 ФИО25. от ***, которым за совершение шести преступлений, предусмотренных каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, был осужден:

АНДРЕЕВ Андрей Александрович, ***

***

***

***

***

***

***

***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** Андреев А.А. осужден за совершение шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 мес. лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору *** районного суда *** от *** и по данному приговору, окончательно к отбытию Андрееву А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое по приговору от *** - с *** по *** включительно. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по обжалуемому приговору с *** по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно.

Приговор судебного участка №*** от *** и приговор *** районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск *** о возмещении материального ущерба удовлетворен, взыскано с Андреева А.А. в счет возмещения материального ущерба 19327,75 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** после рассмотрения ходатайства Андреева А.А. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному Андрееву А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела *** в течение двух рабочих дней – *** и ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** после рассмотрения ходатайства Андреева А.А. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному Андрееву А.А. установлен срок для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу *** в течение одного рабочего дня – ***.

В апелляционной жалобе от *** осужденный Андреев А.А. не согласен с постановлением мирового судьи от ***, в котором указано, что он *** в присутствии защитника в полном объеме ознакомился с материалами дела ***, тогда как он ознакомился лишь с товарными накладными, при этом защитник не присутствовал. Также он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ***.

В апелляционной жалобе от *** осужденный Андреев А.А. не согласен с постановлением мирового судьи от ***, указывает, что все его отказы от ознакомления были обоснованы уважительными причинами; протоколы судебных заседаний, вопреки доводам обжалуемого постановления, были получены им «в тот же день после его ходатайства». Кроме того, ему была вручена копия протокола судебного заседания по данному делу, но при рассмотрении дела иным судьей. Просит отменить данное постановление и предоставить ему 2-3 дня для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционных жалобах от *** и от *** осужденный Андреев А.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи от ***, считая его чрезмерно суровым, и просит его отменить, указывая, что приговором судьи удовлетворен гражданский иск потерпевшего, сумма ущерба взыскана с учетом НДС, что противоречит требованиям закона. Считает, что мировым судьей ФИО26, косвенно заинтересованной в исходе данного уголовного дела, незаконно не заявлен самоотвод и вынесено постановление об отказе в отводе судьи. Считает, что государственный обвинитель Романцов И.В., участвующий в предыдущем разбирательстве уголовного дела, заинтересован в назначении осужденному более строгого наказания, однако мировой судья ФИО27 отказала в заявленном отводе прокурору. Кроме того, мировой судья не учел, что пять преступлений в отношении *** были совершены им через короткий промежуток времени, в связи с чем имел место единый умысел на совершение преступления.

В апелляционной жалобе от *** адвокат Троцюк О.Н. в интересах Андреева А.А. выразила несогласие с приговором мирового судьи от *** вследствие неверной квалификации действий Андреева А.А., несправедливо назначенного чрезмерно сурового наказания, а также допущенных нарушений норм процессуального и материального права. По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание показания осужденного о совершении им хищений с единым умыслом, одним способом, через непродолжительный период времени, в связи с чем неверно квалифицировал его действия как пять самостоятельных преступлений. Считает, что размер похищенного Андреевым имущества по делу определен неверно, так как в его стоимость включен налог на добавленную стоимость, что противоречит требованиям закона. Ошибочный вывод суда о стоимости похищенного повлек удовлетворение исковых требований потерпевшего в большем объеме, чем надлежало. Просит приговор мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе от *** адвокат Троцюк О.Н. в интересах Андреева А.А. просит отменить постановление мирового судьи от *** и направить дело в тот же суд для ознакомления осужденного Андреева с аудиозаписью судебных заседания, указывая, что с материалами дела Андреев ознакомился за один день, в дальнейшем начал знакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, для чего несколько раз в неделю доставлялся из *** в ***, при этом Андреев страдает хроническими заболеваниями, в силу чего плохо переносит переезды, что приводит к ухудшению его состояния здоровья, он должен принимать лекарства, что затруднительно при длительных перемещениях. По указанным причинам он не смог за один день ознакомиться со всеми аудиозаписями по делу. Однако, мировой судья расценил действия Андреева как затягивание ознакомления и ограничил его во времени, установив один день ознакомления – ***. С данным постановлением Андреев ознакомлен в *** ***, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, т.е. в день окончания срока ознакомления, и фактически не имел реальной возможности завершить ознакомление с аудиозаписями. Кроме того мировой судья не учел, что судебное следствие по делу велось более 9 месяцев, проведено 22 судебных заседания, объемы материалов дела составляют 5 томов.

В возражениях на апелляционные жалобы Андреева А.А. и адвоката Троцюк О.Н. представитель потерпевшего *** ФИО8 считает приговор мирового судьи от *** в отношении Андреева А.А. законным, обоснованным и справедливым. По поводу установления Андрееву А.А. определенного срока для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседания, полагает, что действия Андреева А.А. направлены на злоупотребление правом и необоснованное затягивание судебного процесса, поскольку осужденный неоднократно был ознакомлен с данным уголовным делом в полном объеме, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний. Просит отказать в удовлетворении вышеуказанных жалобы Андреева А.А. и адвоката Троцюк О.Н.

В судебном заседании осужденный Андреев А.А. поддержал свои апелляционные жалобы, и доводы апелляционных жалоб адвоката Троцюк О.Н.

Его адвокат Троцюк О.Н. с доводами апелляционных жалоб осужденного Андреева А.А. согласна, поддержала доводы своих апелляционных жалоб.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель против доводов апелляционных жалоб осужденного, адвоката Троцюк О.Н. возражал, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Андреева А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе – показаниями представителя потерпевшего *** ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах пяти краж из магазинов *** показаниях представителя потерпевшего ИП ФИО13 – ФИО9, допрошенного в судебном заседании об известных ему значимых для дела обстоятельствах кражи из магазина *** материалах уголовного дела, в том числе диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Так свидетели ФИО14, ФИО15ФИО10, работающие в *** допрошенные в судебном заседании пояснили, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов *** расположенных в ***, было установлено, что Андреев А.А., находясь торговых залах указанных магазинов ***, ***, ***, *** по адресу: ***, и *** *** по адресу: ***, совершал в указанные дни кражи товара из указанных магазинов.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от *** – видеозаписями с камер видеонаблюдения от ***, ***, *** из помещения магазина *** по адресу: ***, ***, *** из помещения магазина *** по адресу: ***, на которых зафиксированы факты краж Андреевым А.А. товара из указанных магазинов ***

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ИП ФИО13 – ФИО9 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в *** а именно в магазине *** было обнаружено, что *** Андреев А.А. находился в данном магазине, где совершил кражу товара на сумму около 5500 рублей.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от *** – видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина *** по адресу: *** от ***, подтверждаются показания представителя потерпевшего ФИО9

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о необходимости пересчета суммы ущерба без учета НДС ничем не обоснованы, поскольку мировой судья в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как поясняла в судебном заседании представитель потерпевшего *** ФИО16, Андреевым А.А. были совершены кражи из указанного магазина на общую сумму 19327,75 рублей, при этом сумма ущерба была определена исходя из расчета закупочной цены, без какой-либо торговой наценки, т.е. та сумма, которая была уплачена *** поставщику, при этом именно поставщиком в товарно-транспортной накладной указана сумма за товар с включенным НДС.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы товарные накладные из *** содержащие сведения о закупочной стоимости товаров. Таким образом, указанная в приговоре фактическая стоимость похищенного ФИО2 имущества *** на общую сумму 19327,75 рублей установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаний представителя потерпевшего, товарных накладных, каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В приговоре мировой судья обоснованно и мотивированно указал фактическую стоимость похищенного, которая определена из закупочной для вышеназванного потерпевшего стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшему товара, т.е. из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товара для реализации, что не является торговой наценкой. На основании установленного размера причиненного Андреевым материального ущерба мировым судьей в полном объеме удовлетворен гражданский иск *** с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы о необходимости квалификации действий Андреева А.А. в отношении *** одним составом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Тот факт, что преступления совершались через небольшой промежуток времени и, как указал Андреев, в отношении одного потерпевшего, сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом. Судом установлено, и не оспаривается осужденным, что хищения совершены из разных источников – магазинов *** расположенных по разным адресам, в разное время, что свидетельствует о возникновении самостоятельного умысла на совершение каждого из пяти указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния.

Вид и мера наказания за совершенные преступления избраны справедливо, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения уголовного дела, отвечают целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Как видно из материалов, характеризующих личность осужденного, он *** не усмотрев исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Андрееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. ст. 64 и 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран мировым судьей правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что судья ФИО28 косвенно заинтересованная в исходе уголовного дела в отношении него, незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от *** об отказе в отводе судьи *** вынесено мировым судьей законно и мотивированно, при этом обоснованно не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела.

Заявления Андреева А.А. и его защитника об отводе прокурора Романцова И.В., ранее поддерживавшего обвинение по данному уголовному делу, по которому обвинительный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, было рассмотрено председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения *** Оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятого по этому вопросу судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

В данном случае, поскольку по делу состоялось итоговое судебное решение (приговор), постановления об установлении срока ознакомления с материалами дела подлежат обжалованию одновременно с итоговым судебным решением.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о нарушении права Андреева А.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, связанные с вынесением постановлений от *** и от *** об установлении Андрееву срока ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим мотивированным постановлением сначала от ***, а затем от *** правомерно ограничил осужденного Андреева А.А. в ознакомлении после вынесения приговора с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний определенным сроком, исходя при этом из данных, свидетельствующих о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление с делом с учетом объема дела, содержания отдельных томов дела, количества времени, использованного осужденным для ознакомления. При этом суд, вынося постановление ***, исходил из того, что с четырьмя томами уголовного дела (4-ый том в количестве 33 листов) осужденный Андреев А.А.уже был ознакомлен *** в полном объеме и без ограничения во времени, после чего Андрееву было предоставлено время, с учетом его возраста, образования, состояния здоровья, в количестве двух дней (для ознакомления с оставшимися листами 4-го тома – с л.д.34 по 215).

Безосновательны и утверждения осужденного и его адвоката о том, что суд первой инстанции постановлением от *** незаконно ограничил Андреева в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. Как видно из материалов дела, Андреев в полном объеме ознакомился с материалами дела, приступил к ознакомлению с аудиозаписями судебных заседания с ***. Осужденному было предоставлено право на ознакомление с аудиозаписями судебных заседания, для чего обеспечивалась его доставка ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Одновременно с запросом на доставку осужденного из *** мировой судья просил обеспечить Андреева А.А. питанием (пайком), а также лекарственными средствами с учетом его состояния здоровья и необходимости приема медикаментов по назначению врача. Наряду с имеющейся в материалах дела распиской Андреева *** о частичном ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, в материалах дела имеются заявления *** осужденного об отказе от ознакомления в связи с плохим самочувствием, необходимостью приема обеда, лекарств, которых с собой нет; а также справки здравпункта от ***, ***, *** *** сообщение филиала «*** России от *** *** о том, что Андреев А.А. в судебном заседании участвовать может, и рапорты конвойной службы от *** и от *** *** о том, что Андреев А.А. отказался выезжать к мировому судье для ознакомления с материалами дела без специального сухого пайка, который ему положен по болезни, от представленного ему сухого пайка отказался.

Вопреки доводам осужденного о не вовремя представленных ему копиях протоколов судебных заседаний, копии указанных протоколов, согласно расписке *** были получены им ***, т.е. заблаговременно до вынесения постановления от ***. Копии протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела иным судьей (ФИО17) действительно вручены осужденному, о чем последний ходатайствовал *** (***

Права на защиту осужденного не нарушены, согласно представленным материалам дела, в ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений от Андреева А.А. о неоказании ему юридической помощи не поступало. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 УК РФ, деяние, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.
Указанные сроки по преступлениям от ***, *** истекли соответственно ***, ***. В этой связи Андреев А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступления от ***, ***, ***, ***, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, наказание, назначенное по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО29 от *** об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО30 от *** об установлении срока для ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева А.А., адвоката Троцюк О.Н. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО31 от *** в отношении Андреева Андрея Александровича изменить.

Андреева Андрея Александровича освободить от наказания, назначенного за преступления от ***, ***, ***, ***, предусмотренные каждое ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать Андреева А.А. осужденным за совершение *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 мес. лишения свободы, за совершение *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 мес. лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Андрееву А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ***, и наказания по приговору *** районного суда *** от ***, окончательно назначить Андрееву Андрею Александровичу наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева А.А., адвоката Троцюк О.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор, постановления мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановлений с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина