Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2023 ~ М-3172/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5200/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005045-39

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи                                        Луценко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Евгении Андреевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением автомобиля «Мицубиси Аутлендер» № и автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением Балашова И.М.

/дата/ инспектором ГИБДД вынесено два постановления в отношении участников ДТП о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, наличие или отсутствие нарушений ПДД в действиях участников ДТП установлено не было.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Балашова И.М. на момент ДТП застрахована не была.

/дата/. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств по полису №, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство истца по риску «ущерб в результате ДТП». В договоре страхования было определено, что страховая сумма составляет 111 000 руб., страховая выплата осуществляется с учетом износа заменяемых деталей.

/дата/. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на п.2.1 Порядка осуществления выплаты, а именно, что страховая выплата осуществляется при условии, если лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством не является виновным в причинении ущерба; при обоюдной вине участников ДТП произошедшее событие не признается страховым случаем и выплата страхового возмещения не осуществляется.

    В рамках поданного заявления страховой компанией было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 103 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 60 200 руб. с учетом износа.

/дата/ истцом направлена претензия ответчику, однако /дата/. получила отказ.

/дата/. истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, однако /дата/. получен отказ в выплате.

    Истец полагает, что не является виновной в данном ДТП, так как двигалась в транспортном потоке, а автомобиль ответчика двигался позади ее и совершил столкновение с ее транспортным средством в заднюю часть автомобиля. Вину Балашов И.М. признал. Считает, что в действиях водителя Балашова И.М. имеются нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

    Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб.

    Поэтому истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 200 руб., а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по иску (л.д. 67 - 69), в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лицо Балашов И.М. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств и пояснений по делу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.943 ГК установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями договора КАСКО по всем вопросам, не урегулированным договором КАСКО, стороны договора руководствуются Правила страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Запись в договоре КАСКО подтверждает, что Правила страхования вручены заявителю, о чем имеется его собственноручная подпись.

Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер В252СЕ154 и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер Н663ХТ154 под управлением Балашова И.М. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

/дата/. на основании постановления органов ГИБДД прекращено производство по административному делу в отношении Давыдовой Е.А. и Балашова И.М. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из административного материала усматривается, что Балашов И.М. управлял автомобилем «Хендэ Солярис» №, двигался /дата/. в <данные изъяты> в транспортном потоке по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду, со скоростью не более 40 км/ч. У дома <адрес> столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> госномер №, который остановился перед автомобилем Балашова И.М., в то время Балашов И.М. отвлекся и не успел среагировать на дорожную ситуацию, в связи с чем, произвел удар в заднюю часть автомобиля «Мицубиси». Вину Балашов И.М. в данном ДТП признал.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 вышеуказанных правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и исследованными в судебном заседании материалов, объяснений участников ДТП, схеме ДТП, фотографий с места ДТП, усматривается, что Балашов И.М. допустил нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным с автомобилем истца, противоправный характер поведения ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с /дата/. по /дата/. в отношении транспортного средства «Мицубиси» госномер №

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от /дата/ №.

На основании ДТП, имевшего место /дата/. истец /дата/. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины второго участника в ДТП.

На претензию истца от /дата/. истцу страховая компания /дата/. отказа в выплате страхового возмещения.

/дата/. решением № службы финансового уполномоченного Давыдовой Е.А. также отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2.1 Условий страхования.

Согласно пункту /дата/ – страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.2.1 Условий страхования страховая выплата и порядок ее осуществления установлен в соответствии с Правилами страхования с учетом следующих требований: лицо, допущенное к управлению, не является виновным в причинении ущерба по ДТП. При обоюдной вине участников ДТП произошедшее событие не признается страховым случаем и выплата страхового возмещения не осуществляется.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.10.2022г. установлена вина водителя Балашова И.М., управляющего транспортным средством «Хэндэ» госномер Н663ХТ154, в связи с чем, имеются основания для выплаты Давыдовой Е.А. страхового возмещения по свершившемуся событию в силу п.2.1 Условий страхования.

В ходе рассмотрения обращения Давыдовой Е.А. страховой компанией был определен размер ущерба по экспертному заключению № ООО «Росэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 200 руб.

Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, данный размер истцом и ответчиком не оспаривался.

В этой связи суд руководствуется заключением данной экспертизы как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 60 200 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д.60) усматривается, что истцом за услуги адвоката Гробивкина Е.Л. оплачено 20 000 руб., в перечень услуг входило ознакомление и консультация, составление искового заявления и представительство в суде. Представитель истца участвовал трижды в суде, при проведении беседы /дата/., /дата/., /дата/

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом сопоставления цен на аналогичные услуги в Новосибирской области, оказываемые адвокатами и их объем, а также добросовестности сторон и их представителей по сумме понесенных расходов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 006 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░░░