Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 ~ М-649/2021 от 07.09.2021

Дело №2-699/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-001365-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 22 ноября 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца Гуминюк В.В.,

ответчика Приходько А.А.,

представителя ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» Басенко Г.И.,

старшего помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуминюк Василия Викторовича к Приходько Александру Александровичу, КГБУЗ «Шушенская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуминюк В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Приходько А.А. и КГБУЗ «Шушенская районная больница» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, обосновывая требования тем, что приговором Шушенского районного суда от 16.08.2021 Приходько А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за то, что 05.11.2020 около 10 часов 20 минут Приходько А.А. на технически исправном автомобиле станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шушенская РБ» «УАЗ 39623», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 16 километре по автомобильной дороге п.Синеборск - д. Веселые Ключи в Шушенском районе с пассажирами, нарушил требования п. 1.5, п.10.1. ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос его правовой задней части, с последующим разворотом на 360 градусов на поверхности проезжей части, после чего выехал на полосу встречного движения, далее – на обочину встречного направления движения и кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате совершенного Приходько А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажир Г.Н.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которой наступила ее смерть. Истец является сыном погибшей Г.Н.В., были признан потерпевшим по уголовному делу. В результате действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью матери в результате ДТП, моральный вред оценивает в 500000 рублей.

    В судебном заседании истец Гуминюк В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнил, что его мама Г.Н.В. проживала вместе с ним, были одной семьей, он тяжело пережил ее смерть.

Ответчик Приходько А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с него, пояснил, что в данном случае вред взыскивается с КГБУЗ «Шушенская районная больница», где он работал по трудовому договору.

    В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» Басенко Г.И. заявленные требования не признала и пояснила, что необходимо учитывать возраст погибшей, материальное положение ответчика, не согласна с размером компенсации морального вреда.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Шушенского района Савченко Н.К. просила иск удовлетворить в части.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда от 16.08.2021 Приходько А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В приговоре указано, что 05.11.2020 около 10 часов 20 минут Приходько А.А. на технически исправном автомобиле станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шушенская РБ» «УАЗ 39623», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 16 километре по автомобильной дороге п.Синеборск - д. Веселые Ключи в Шушенском районе с пассажирами, нарушил требования п. 1.5, п.10.1. ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос его правовой задней части, с последующим разворотом на 360 градусов на поверхности проезжей части, после чего выехал на полосу встречного движения, далее – на обочину встречного направления движения и кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате совершенного Приходько А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажир Г.Н.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила ее смерть.

Истец Гуминюк В.В. является сыном погибшей Г.Н.В., что подтверждается его свидетельством о рождении, был признан потерпевшим по уголовному делу.

В момент совершенного преступления Приходько А.А. являлся работником КГБУЗ «Шушенская районная больница» при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и не оспаривается сторонами, КГБУЗ «Шушенская районная больница» является владельцем указанного транспортного средства «УАЗ 39623», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с КГБУЗ «Шушенская районная больница».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления Приходько А.А., степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения Приходько А.А. преступления, имущественное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» в пользу истца 300000 рублей, что является справедливым и разумным размером компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждены документально. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуминюк Василия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуминюк Василия Викторовича с КГБУЗ «Шушенская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Гуминюк Василию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года