Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-416/2022;) от 12.10.2022

                                                                                                     Дело № (1-416/2022)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                      30 января 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО15,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законных представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование; холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судим:

по настоящему уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидев подходящих к указанному дому и ранее ему не знакомых малолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удерживающих в руках принадлежащие им мобильные телефоны в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений решил совершить хищение указанных мобильных телефонов.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не являясь сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, представился Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотрудником полиции, после чего выдвинул последним требование, о снятии паролей с принадлежащих им мобильных телефонов, с целью их дальнейшей передачи ему. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, услышав требование ФИО2, попросили последнего предъявить служебное удостоверение сотрудника полиции, на что ФИО2 предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, на свое имя.

В это время, на место совершения ФИО2 преступления, то есть к дому по адресу: <адрес>, подошло иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Увидев, иного лица, ФИО2, в целях уведомления последнего о своих преступных намерениях, представил его Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотрудником полиции, а также подал иному лицу условный сигнал, согнув кисть руки, тем самым сообщив иному лицу о своих противоправных действиях. В это время иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения и увидев поданный ФИО2 условный сигнал, стал совершать с ФИО2 совместные и согласованные преступные действия.

Далее ФИО2, действуя с иным лицом, совместно и согласованно с ним, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказал требование последним о передаче ему принадлежащих им мобильных телефонов. В это время иное лицо, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, поддержал требование последнего, утвердительно кивнув головой, однако требование указанных лиц Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлено без исполнения, ввиду осознания факта, что ФИО2 и иное лицо сотрудниками полиции не являются.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 36 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 достоверно известно, что он и иное лицо не являются сотрудниками полиции, из корыстных побуждений, действуя умышленно сжал правую руку в кулак, после чего подняв ее на уровень груди Потерпевший №2, находящегося на расстоянии около 1 метра от него, высказал словесное намерение применить в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья в случае отказа последних выполнить их совместное требование о передаче принадлежащих им мобильных телефонов, то есть высказал в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В это время иное лицо, действуя с единым умыслом с ФИО2, совместно и согласованно с ним, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 понимают, что ни он, ни ФИО2 сотрудниками полиции не являются, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, из корыстных побуждений подтвердил высказанную ФИО2 угрозу применения насилия, одобрительно кивнув головой, тем самым дав понять Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что в случае невыполнения их с ФИО2 совместного требования, он совместно с последним применит в отношении них физическую силу.

Восприняв угрозу применения насилия как реально осуществимую, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, передали ФИО2 мобильный телефон «Oppo A1k» IMEI 1 – №, IMEI 2 – 86794045904940 стоимостью 7 389 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 2S» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № стоимостью 12 950 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Получив от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принадлежащее им имущество, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла с иным лицом, один из указанных мобильных телефонов передал иному лицу.

С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 389 рублей 00 копеек, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 950 рублей 00 копеек.

     Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 36 минут он находился у дома по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых в руках были сотовые телефоны. Он решил похитить у них указанные телефоны, а для этого представился сотрудником полиции. В этот момент к ним подошел его знакомый ФИО10, которого он тоже представил как сотрудника полиции. О совершении хищения они с ФИО10 ранее не договаривались. Он полагал, что ФИО10 поймет все сам. ФИО10 стал кивать, соглашаясь с ним. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попросили его предъявить документы. Тогда он показал им паспорт гражданина РФ, однако последние указали, что необходимо предъявить иной документ. Тогда он, с целью подавить сопротивление показал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 кулак, указав при этом, что им будет хуже, если они не выполнят требования. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передали ему свои телефоны, а он передал один из телефонов ФИО10 Впоследствии телефонами он и ФИО10 распорядились по своему усмотрению.

              Кроме признания подсудимого ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления в судебном разбирательстве нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, их законных представителей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 проходили у дома по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО2, который представился сотрудником полиции и попросил их передать ему свои телефоны. Они потребовали у ФИО2 предъявить документы, подтверждающие, что он является сотрудником полиции. В это время к ним подошел ранее незнакомый им ФИО11, которого ФИО2 так же представил сотрудником полиции, а ФИО11 кивнул в знак согласия. После чего ФИО2 предъявил свой паспорт. Однако они потребовали у ФИО2 предъявить удостоверение сотрудника полиции. Тогда ФИО2 показал им кулак и сказал, что будет хуже. ФИО11 в это время тал кивать подтверждая требования и угрозы ФИО2 Опасаясь за свое здоровье, они передали ФИО2 свои телефоны. Стоимость телефона составила 12 950 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, данные Потерпевший №1 Суду пояснил, что у него похитили телефон «OPPO A1k», который оценивает в 7 391 руб.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что в начале мая 2022 года его сын, Потерпевший №2, сообщил, что у него похитили телефон «Oppo A1k», который тот приобрел за свои собственные денежные средства.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 показала, что в начале мая 2022 года ее сын, Потерпевший №1, сообщил, что у него похитили телефон «Xiaomi Redmi 2S», который тот приобрел за свои денежные средства, по данному факту обратились в правоохранительные органы.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, что работает в ломбарде ООО «Медас» оценщиком- приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции по поводу розыска похищенного мобильного телефона «OPPО A1k». Телефон был приобретен комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ у иного лица. Телефон и договор о его приобретении он передал полицейскому (т.1 л.д.192-195).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «Медас» оценщиком-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вошли двое незнакомых парней, один из которых предложил купить принадлежащий тому телефон «OPPО A1k». Осмотрев телефон, он предложил иному лицу приобрести его за 2 000 руб., последний согласился. Он подготовил договор, который иное лицо подписало, забрал 2 000 руб. и ушел. (т.1 л.д.162-165).

Также в ходе судебного заседания были исследованы и материалы уголовного дела, подтверждающие совершение ФИО2 вышеуказанного преступления, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.187-191);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение кабинета №а ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 2S» (т.1 л.д.111-115);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Медас» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон «Oppo A1k», договор о его приобретении комиссионным магазином у иного лица (т.1 л.д.119-122);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительной проверки мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 2S» и «Oppo A1k» (т.1 л.д.123-128);

-протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний выдал чек на приобретение похищенного у него мобильного телефона, а также гарантийный талон (т.1 л.д.168-170);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 чеки и гарантийный талон (т.1 л.д.176-180).

Оценив собранные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования при сборе и исследовании доказательств нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, все собранные и исследованные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным именно на открытое хищение имущества потерпевших. О наличии умысла у ФИО2 именно на хищение имущества свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевших, указавших, что они ранее с ФИО2 знакомы не были, долговых обязательств перед ним не имели, а так же последующее поведение ФИО2 и иного лица, которые после того как завладели телефонами потерпевших с места происшествия скрылись, посоле чего совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

     При совершении хищения ФИО2 осознавал, что действует открыто для потерпевших, которые осознают противоправный характер его действий, так как понимают, что он не является сотрудником полиции, а его требования по передачи имущества является незаконным. Факт открытого хищения имущества потерпевших подтверждается показаниями как подсудимого ФИО2, так и показаниями самих потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же их законных представителей потерпевших ФИО5, ФИО4

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на следствии и суду пояснили, что сразу поняли, что ФИО2 и иное лицо не являются сотрудниками полиции, а хотят похитить их имущество, так как они служебные удостоверения не предъявили, были очень молоды, от них исходил запах алкоголя и у одного их них в руках находились 2 бутылки пива.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, когда потерпевшие не захотели отдавать свои сотовые телефоны, сжал правую руку в кулак и, подняв ее на уровень груди Потерпевший №2, удерживая ее в полуметре от него, потребовал передать телефоны. Иное лицо кивало головой, подтверждая и поддерживая действия и требования ФИО2 Несовершеннолетние потерпевшие восприняли это как угрозу применения насилия, понимали, что ФИО2 и иное лицо могут причинить им телесные повреждения, так как последние были старше их, в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшие, испугавшись, что им причинят побои, передали свое имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, осознавая открытый характер своих действий и действий иного лица, и желая похитить имущество, принадлежащее потерпевшим, высказал угрозу применения насилия, давая понять, что в случае невыполнения требования, он совместно с последним применит в отношении них физическую силу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они с подсудимым и иным лицом ранее знакомы не были, наличие неприязненных отношений на момент совершения преступления не установлено, потому суд делает вывод, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объема обвинения надлежит исключить хищение силиконового чехла, сим-карты оператора мобильной связи «Теле2», флэш-карты «MicroSD», принадлежащих Потерпевший №2, хищение силиконового чехла, сим-карты оператора мобильной связи «Теле2», транспортной карты, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности это имущество для потерпевших не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающее для его собственника потребительской стоимостью.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевших подсудимый и иное лицо выполняли одновременно, действуя совместно и согласованно, имея целью единый объект, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и иное лицо действовали группой лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный органом следствия предварительный сговор ФИО2 и иного лица на совершение преступных действий, обвинение в этой части не основано на фактических обстоятельствах происшедшего, установленных в судебном заседании, и подлежит исключению. Знак в виде согнутой кисти руки был подан ФИО2 иному лицу уже в процессе исполнения объективной стороны открытого хищения и носил самый общий характер.

Стоимость похищенного имущества определена на основании документов о приобретении телефонов с учетом показаний потерпевших, их законных представителей, мнения последних о состоянии похищенного и росте стоимости указанных предметов, и не оспаривается подсудимым.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет, нигде не обучается, не трудоустроен. С 2013 года наблюдался на учете у врача психиатра Горьковской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача нарколога, проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние здоровья его близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, со слов ФИО2 не повлияло на мотив и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не усматривает суд оснований для прекращения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО2 влияния назначения наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом суд считает, что основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствуют, так как это может повлиять на материальное положение семьи подсудимого и не будет достигнуто целей наказания; также отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Гражданский иск не заявлен.

            Вещественные доказательства по данному уголовному делу: «Xiaomi Redmi 2S» и «Oppo A1k»,с наклейкой на корпусе, возвращенные потерпевшим, - оставить по принадлежности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека, 1 гарантийный талон - хранить в материалах уголовного дела.

              Учитывая что защиту ФИО2 осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УК РФ, от услуг адвоката ФИО2 не отказывался, суд полагает возможным взыскать судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время не работает, однако является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, а поэтому суд не находит оснований для признания его имущественно не состоятельным, а поэтому не может освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатав соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.300-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью, пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 154 рубля 80 копеек

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: «Xiaomi Redmi 2S» и «Oppo A1k»,с наклейкой на корпусе, возвращенные потерпевшим, - оставить по принадлежности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека, 1 гарантийный талон - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                   Ю.А.Солодарь

Копия верна

Судья

Секретарь