Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2022 ~ М-880/2022 от 28.03.2022

Копия

39RS0004-01-2022-001590-58

Дело №2-1581/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Шабловской А.В., ответчика Барко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Натальи Юрьевны к Боровому Даниилу Владимировичу, Барко Надежде Георгиевне, Скоробогатых Елене Михайловне, МИФНС России № 9 по г. Калининграду об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Николаенко Н.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия, указывая, что с 28.02.2022г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, цвет оранжевый, которое приобрела в лизинговой компании «Альфамобиль». Ранее Боровой Д.В. приобрел по договору лизинга № от 24.08.2020г. указанный автомобиль, однако не имея возможности оплачивать лизинговые платежи по графику, обратился в ООО «Альфамобиль» с заявлением о досрочном расторжении договора лизинга. Было составлено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому обязательства по договору лизинга перешли от Борового Д.В. к Николаенко Н.Ю.

    28.02.2022г. было подписано трехстороннее соглашение, акт приема-передачи автомобиля между Боровым Д.В. и Николаенко Н.Ю., а также договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Альфамобиль» и Николаенко Н.Ю. с актом приема-передачи предмета лизинга после оплаты выкупной цены покупателю (лизингополучателю).

    В соответствии с п. 5 акта приема-передачи указано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю, который согласно п. 7 акта обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора осуществить регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД и предоставить лизингодателю копию паспорта транспортного средства с отметкой о постановке на учет.

    При оформлении транспортного средства стало известно, что в отношении Борового Д.В. возбуждены исполнительные производства, а на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем зарегистрировать транспортное средство на свое имя она возможности не имеет.

С учетом изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, цвет оранжевый, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Николаенко Н.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца Шабловская А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что на предмет лизинга судебными приставами-исполнителями не могли быть наложены запреты, автомобиль не принадлежал Боровому Д.В. После заключения договора купли-продажи с лизингодателем у истца возникла проблема при регистрации автомобиля на свое имя, ГИБДД отказывает ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, что ограничивает право собственности истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Барко Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в ее пользу вынесено решение суда о взыскании денежных средств с Борового Д.В., возбуждено исполнительное производство в отношении него, однако решение суда исполнено не в полном объеме. О том, что приставами арестовано транспортное средство она не знала. В том случае, если это сделано в нарушение требований закона, возражений против иска она не имеет.

Иные ответчики, третьи лица не в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения сторон, третьих лиц суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу положений ч. 1 ст. 19 указанного закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 20 закон N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с ч.3 ст. 20 данного закона по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Николаенко Н.Ю. (лизингополучатель) приобрела по договору купли-продажи от 28.02.2022г. с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № цвет оранжевый, уплатив лизингодателю в соответствии с договором лизинга № от 24.08.2020г., стороной которого истец стала на основании трехстороннего соглашения между истцом, Боровым Д.В., ООО «Альфамобиль», выкупную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга № предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами, а в п. 5. 2 стороны договора согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Также установлено, что в отношении Борового Д.В., являющегося первоначальным лизингополучателем по договору лизинга спорного транспортного средства, возбуждены исполнительные производства№ в ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области, в рамках которых судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 21.11.2020г. по №, от 12.01.2021г. по ИП №-ИП, от 14.01.2021г. по ИП №-ИП, от 19.01.2021г. по ИП №-ИП, от 22.03.2022г. по ИП №-ИП, действующие на момент рассмотрения дела.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № цвет оранжевый, по сведения ГИБДД значится зарегистрированным за ответчиком Боровым Д.В. с 28.08.2020г. временно до 29.02.2024г., с указанием, что это предмет лизинга по договору № от 24.08.2020г. ООО «Альфамобиль».

В осуществлении регистрации транспортного средства на истца органами МРЭО ГИБДД истцу отказано в связи с наличием вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство являлось собственностью ООО «Альфамобиль», а Боровой Д.В. являлся лишь его временным владельцем до погашения обязательств по договору лизинга, а не собственником, ограничения в виде запрета не должны были применяться по исполнительным производствам в отношении должника Борового Д.В., поскольку это не его имущество.

Кроме того, указанные выше трехстороннее соглашение и договор купли-продажи от 28.02.2022г. с истцом никем не оспорены, являются действующими, сторонами договор исполнен, денежные средства истцом уплачены, автомобиль передан истцу по акту и находится у истца.

При установленных по делу обстоятельствах действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства нарушают права истца как собственника автомобиля, который лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, и ограничен в правомочиях собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а наложенные судебными приставами-исполнителями запреты подлежат снятию.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Николаенко Натальи Юрьевны (№) удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, цвет оранжевый, путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022г.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>