Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 10.08.2020

Дело № 11-21-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 25 августа 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Косич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 01 июня 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко Сергея Валерьевича задолженности на основании договора цессии и судебных расходов,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 01 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко Сергея Валерьевича задолженности на основании договора цессии и судебных расходов, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Урегулирования долга» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, заявление о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что по договору №АЯ042489 о предоставлении потребительского займа, заключенному 03.09.2019 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Василенко С.В., заемщик Василенко С.В. получил займ в размере 5000 рублей на срок до 04.10.2019, под уплату 365 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. 05.10.2019 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр Урегулирования долга» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа №АЯ042489 от 03.09.2019, заключенного с Василенко С.В., передано ООО «Центр Урегулирования долга». В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №АЯ042489 от 03.09.2019 подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании части 3 стать 13 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): судебный участок №107 города Тихорецка, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Калинина, 55, по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика не превышающей пятисот тысяч рублей. Либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко С.В. задолженности на основании договора цессии и судебных расходов было подано в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Центр Урегулирования долга», указывая, что индивидуальные условия договора потребительского микрозайма Василенко С.В. не оспаривались и являются действительными, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Василенко С.В.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Проверив материалы дел, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам
и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Урегулирования долга», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, руководствовался пунктом 17 заключенного с Василенко С.В. договора потребительского займа, которым предусмотрено, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании части 3 стать 13 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): судебный участок №107 города Тихорецка, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Калинина, 55, по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика не превышающей пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно положениям частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что Василенко С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>, местом нахождения кредитора является Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, 70, местом получения заемщиком оферты в индивидуальных условиях договора потребительского займа являлся офис, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Красноармейская, 43-А.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к преждевременному выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №АЯ042489 от 03.09.2019 сторонами договора определена подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон на основании части 3 стать 13 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): судебный участок №107 города Тихорецка, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Калинина, 55. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с изложенным вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, а обжалуемый судебный акт - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о необходимости отмены определения судьи о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» о взыскании с Василенко Сергея Валерьевича задолженности по договору займа и направлении материалов мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга»- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 01 июня 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга»
к Василенко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса
о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга»к Василенко Сергею Валерьевичу
о взыскании задолженности по договору займа к производству мирового судьи в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда: В.А. Сухорутченко