Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 ~ М-884/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-880/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001464-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

              23 октября 2023 года

гражданское дело по иску Бокова Сергея Владимировича к Дружининой Елене Викторовне, Дружинину Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боков С.В. обратился в суд с иском к Дружининой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

<...> в <...> около <...> он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>.

Дружинин Роман Николаевич, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с его транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> Дружинин Р.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Ответчик Дружинина Е.В. является собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, а также актом осмотра транспортного средства от <...>, проведенного <...>

Согласно экспертному заключению <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному <...> расходы на восстановительный ремонт автомобиля <...> без учета износа составляют 92 500 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя Дружинина Р.Н. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. При этом Дружинина Е.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, с очевидностью зная об этом, передала транспортное средство в управление Дружинину Р.В., зная и о том, что лишен права управления транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 92 500 руб. должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Дружинину Е.В.

Решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2 975 руб.; оплата за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором <...> от <...>, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>; кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им были оплачены услуги адвокату <...> Д. в сумме 6 000 рублей.

Полагает, что понесенные им судебные расходы, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дружининой Елены Викторовны в его пользу в возмещение материального ущерба 92 500 рублей, а также судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 2 975 руб., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023 Дружинин Р.Н. по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика по данному делу.

В судебное заседание истец Боков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Дружинина Е.В., Дружинин Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, адресу, указанному истцом, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на телефон не ответили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Дружиниными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материала проверки <...> от <...> установлено, что <...> в <...> на <...>, водитель Дружинин Р.Н., <...> г.р., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Дружининой Е.В., страховой полис отсутствует, в нарушение ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим и под управлением Бокова С.В., страховой полис <...> Кроме того, также был поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., принадлежащий Б.

Вследствие ДТП трем транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 8) Дружинин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно объяснениям Дружинина Р.Н. от <...>.

Согласно объяснениям Г. от <...>.

Согласно объяснениям Бокова С.В. от <...>

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Бокову С.В., что подтверждается ПТС (л.д. 7).

Согласно ответу ГИБДД и карточкам учета транспортных средств (л.д. 55, 56,57) автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак - <...> №<...> зарегистрирован за Боковым Сергеем Владимировичем, <...> г.р., дата постановки на регистрационный учет - <...>; автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак - <...> зарегистрирован за Дружининой Еленой Викторовной, <...> г.р., дата постановки на регистрационный учет - <...>.

Согласно ответу ГИБДД и карточка операции с ВУ (л.д.81,82) Дружинину Р.Н. выдавалось водительское удостоверение <...> от <...>, категории <...>. Действительно до <...>.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дружинина Р.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюл дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Бокову С.В., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, связанная с использованием автомобиля, была застрахована по страховому полису <...> в <...> гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> не была застрахована.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по вине водителя которого <...> произошло ДТП и повреждено транспортное средство Бокова С.В.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Дружининой Е.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке регресса, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Дружинину Р.Н., либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Дружининой Е.В.

Так, ранее судом установлено, что титульным собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Дружинина Е.В.

Транспортное средство зарегистрировано на нее в органах ГИБДД.

Кроме того, ответчики Дружинина Е.В. и Дружинин Р.Н. с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 84, 85), следовательно, поскольку <...>, государственный регистрационный знак <...> поставлен на учет <...>, в силу СК РФ он является общим совместным имуществом супругов.

Гражданская ответственность Дружининой Е.В. при управлении ею, либо иными лицами, <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Дружинин Р.Н., не имея водительское удостоверение, поскольку срок его действия окончен <...>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП <...>.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент ДТП Дружинин Р.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея на то законного права, поскольку не имел водительского удостоверения, не был вписан в полис ОСАГО, о чем ему было известно, то есть понимал и осознавал характер своих действий.

При этом Дружинина Е.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила должную сохранность транспортного средства, контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, фактически предоставила Дружинину Р.Н., то есть лицу, не имеющему заведомо для нее законных оснований для управления транспортным средством, право его управления.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что Дружинин Р.Н. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Дружининой Е.В. на момент совершения ДТП от <...>.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Дружинину Р.Н. на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Дружинина Р.Н.

Для определения размера причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП ущерба, Боков С.В. обратился в независимую оценочную организацию.

Из экспертного заключения <...> от <...> (л.д.11-35) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, на дату наступления страхового случая (повреждения) - <...>, определяется в сумме: без учета износа деталей - 92 500 рублей, с учетом износа деталей - 60 700 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку стороной ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку представленными документами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 92 500 рублей, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, у суда оснований ставить его под сомнение не имеется, учитывая, что факт причинения действиями ответчиков ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность Дружининой Е.В., Дружинина Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ответчики, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу указанный ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчикам требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчиков в пользу истца, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей, в размере 92 500 рублей.

При этом суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда Бокову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Дружинину Е.В.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Дружинина Р.Н.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд считает, что ответчики должны совместно в равных долях - по 50% нести ответственность перед Боковым С.В.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу Бокова С.В. с Дружининой Е.В., Дружинина Р.Н. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба - 92 500 рублей в равных долях, по 46 250 руб. с каждого.

Согласно договору <...> на оказание услуг по экспертизе (оценке) от <...> (л.д.70) заключенному между Боковым С.В. (Заказчик) и <...> (Исполнитель), исполнитель обязался произвести независимую техническую экспертизу (оценку) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>. Стоимсоть вознаграждения за экспертизу составила 5000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <...> к договору <...> от <...> (л.д.69) <...> оказал услуги по договору <...> от <...> и предоставил Бокову С.В. экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, сумма - 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д.68) за заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, Боковым С.В. оплачено 5 000 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными Боковым С.В. в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчиков Дружининой Е.В. и Дружинина Р.Н. в равных долях - по 2 500 руб. с каждого в пользу истца надлежит взыскать данные убытки, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Д. - составление искового заявления 6 000 рублей (л.д. 67).

Указанные расходы Боковым С.В. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что в материалы дела стороной ответчиков не были представлены обоснованные письменные возражения в части настоящих заявленных требований, об их снижении.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчики, как лица, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе были заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчиками мотивированных письменных возражений в части настоящих заявленных требований не представлено, как и доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов.

Также при решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, утвержденных решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, за составление сложного искового заявления, иных ходатайств, заявлений и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов (в данном случае возражения на иск), установлена ставка от 10 000 руб.

Исходя из сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем истца услуг - составления претензии, искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном размере -6 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с ответчиков Дружининой Е.В. и Дружинина Р.Н. в равных долях - по 3 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 2 975 руб. (л.д. 36).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Дружинина Р.Н. и Дружининой Е.В. в равных долях - по 1 487,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Дружининой Елены Викторовны, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...>, в пользу Бокова Сергея Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 46 250 рублей, стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 487,50 рублей, а всего 53 237 (пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Дружинина Романа Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...>, в пользу Бокова Сергея Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 46 250 рублей, стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 487,50 рублей, а всего 53 237 (пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья -                               С.А. Калашникова

Секретарь -                               А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-880/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -                               А.Н. Домбради