Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2024 от 10.04.2024

УИД 10RS0011-01-2023-011744-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика Ральмана Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Пецевич С.Ф. о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с требованиями о взыскании с Пецевич С.Ф. 321.535 руб. 60 коп. неустойки по заключенному с ней как с опекуном Пецевич Т.И. договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая данное денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязана к нему в связи с нарушением добровольно принятых договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Пецевич С.Ф., возражая против иска, указал на завышенный размер испрошенной меры ответственности и необходимость применения по спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в интересах недееспособной Пецевич Т.И., от имени которой действовала Пецевич С.Ф., с последней в соответствии со ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по которому покупатель, оплатив 19.771 руб., принял для подготовки древесины лесные насаждения, расположенные в Северном участковом лесничестве Медвежьегорского района Республики Карелия, объемом 190 куб.м. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно акту проверки целевого использования древесины от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в пределах которого древесина должна была быть использована, она отсутствует, то есть использование покупателем фактически заготовленной древесины для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, что являлось существенным условием сделки исходя из положений Закона Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд», своего подтверждения не нашло.

Обозначенный Закон Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд» предписывает покупателю лесных насаждений после окончания их рубки и складирования на лесосеке древесины в течение трех календарных дней, но не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора или разрешения, подать в лесничество письменное заявление о проведении учета заготовленной древесины; вывоз заготовленной древесины осуществляется гражданином только после ее учета лесничеством, до истечения срока действия договора или разрешения; вывоз заготовленной древесины без учета ее лесничеством не допускается (ст. 2). Данные обязанность и запрет Пецевич С.Ф. были проигнорированы, а при проверке истцом земельного участка, сведения о котором доводились ответчиком при обращении за покупкой леса, как указано, ожидаемый по результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ объем пиломатериалов не обнаружен.

Таким образом, Пецевич С.Ф. не исполнены требования закона и договора, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди способов такой защиты – взыскание неустойки.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, такая древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Нарушение этого требования, как и препятствование осуществлению учета заготовленной древесины, определены в п/п. «и» п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к спорной неустойке, что, в свою очередь, указывает на состоятельность иска по праву.

Величина спорной неустойки составляет 321.535 руб. 60 коп., соотносится с условиями договора сторон, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 и представленным истцом расчетом. Однако исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценивая на основе представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства повлекшего такую ответственность нарушения Пецевич С.Ф. и его последствия, учитывая социальный статус ответчика и Пецевич Т.И., суд признает необходимым применение к рассматриваемому правоотношению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением спорного взыскания до 50.000 руб.

В силу названной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в обозначенной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным исходя из компенсационной природы неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В то же время проверенная судом позиция стороны ответчика о пропуске исковой давности на упущение этого срока в действительности не указывает.

Спор по делу инициирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах обозначенного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, исчисляемого с учетом особенностей ст. 200 данного кодекса. Показательно, что началом течения срока исковой давности закон устанавливает день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В настоящем случае информирование истца о нарушении, влекущем начисление спорной неустойки, имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что, как указано, какая-либо отчетность перед истцом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика отсутствовала. Показательно в связи с этим также отсутствие в самой сделке сторон условия о сроке строительства, для обеспечения которого она заключалась, поэтому установления ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая досудебную претензионную переписку, свидетельствуют о своевременности обращения Министерства за судебной защитой.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к оплате 6.415 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета (судебное решение в данной части признается исполненным в связи с фактическим удержанием с Пецевич С.Ф. этой суммы при исполнении впоследствии отмеченного выносившегося по делу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН 100115606288) к Пецевич С.Ф. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

    Взыскать с Пецевич С.Ф. (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН 100115606288) 50.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пецевич С.Ф. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.415 руб.

Решение в части взыскания 6.415 руб. государственной пошлины считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                 К.Л.Мамонов