Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2021 ~ М-1113/2021 от 29.03.2021

61RS0012-01-2021-003075-45 дело № 2-1585/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1585/2021 по иску Жировой В.В. к ИП Захарову А.А., Капитоновой Е.И., третьи лица ООО «Финсервис», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, пени,

у с т а н о в и л:

Жирова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.01.2020 заключила с ИП Захаровым А.А. Договор подряда № - ZA 0004. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ. В соответствии с п.2.1 договора подряда № - ZA 0004 от 08.01.2020 общая стоимость работ, включая стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, составила 61 281 рубль, которую истец обязалась оплатить в момент заключения договора. В связи с тем, что она является пенсионером и не имела указанной суммы, ответчик Захаров А.А. предложил рассрочку по оплате договора и сказал, что для этого необходимо подписать договор на рассрочку платежа. Для чего он предоставил несколько распечатанных листов, которые она и подписала. Захаров А.А. указал на график платежей и пояснил, что каждый месяц она должна погашать рассрочку. Истец не знала, что подписывает заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета. Ежемесячно истец оплачивала на указанный номер счета денежные средства в соответствии с графиком. По истечении срока, отведенного Захаровым А.А. на изготовление изделий АВХ, истец решила обратиться к нему и уточнить, когда будет исполнен договор, но ничего внятного не услышала. Тогда она прочла документы, которые оставил ИП Захаров А.А., и обнаружила, что отплачивает кредит на сумму 61181 рубль с ежемесячным погашением и процентной ставкой 20,94% годовых. Ни в банке, ни в его филиалах истец не была, условия кредитования ей не объяснялись. Денежные средства в сумме 61181 рубль, должны были быть перечислены Захарову А.А. При обращении в банк ей пояснили, что они ничего сделать не могут, договор расторгнуть не могут, а платить кредит она должна, так как будет начисляться пеня. 11.01.2021 обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п.3.2.3 договора подряда № ZA0004 от 08.01.2020 срок исполнения договора составляет 90 рабочих дней. Однако до настоящего времени договор подряда не исполнен. Ввиду того, что Захаров А.А. не исполнил договор подряда № ZA0004 от 08.01.2020, у истца отсутствует потребность в кредите, который он оформила, доверившись ответчику. 19.09.2020 Захарову А.А. направлено заявление о расторжении договора подряда № ZA0004 от 08.01.2020, которое осталось без ответа. 01.02.2021 истец направила претензии в ПАО МТС БАНК и ООО «Финсервис» о возврате денежных средств. Ответ на претензии не получила.

С учетом уточнений, принятых судом, Жирова В.В. просила расторгнуть договор подряда № ZA 0004 от 08.01.2020, заключенный с ИП Захаровым А.В. ввиду его неисполнения, взыскать с ИП Захарова А.В. пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.4 договора, неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, взыскать с Капитоновой Е.И. и Захарова А.В. сумму кредита в размере 68 359,17 рублей, из которых 61 181 рубль – сумма кредита, 7 178,17 рублей – проценты банка, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 999,36 рублей.

В судебное заседание 14.09.2021 истец Жирова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Захаров А.В. в судебное заседание 14.09.2021 не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «отсутствие адресата».

Ответчик Капитонова Е.И. в судебное заседание 14.09.2021 не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ, направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получены в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Финсервис» в судебное заседание 14.09.2021 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что общество участником спорного взаимоотношения не является, стороной, заключившей договор, не является, заявленные денежные средства по кредитному договору № FS670086/0018/20 от 08.01.2020 в свое распоряжение не получало. Фактическое оформление спорного договора потребительского кредита между клиентом Жировой В.В. и ПАО «МТС-Банк» не осуществлялось сотрудниками ООО «Финсервис», либо его уполномоченными представителями. Оформление кредитной документации было осуществлено уполномоченным банком лицом Капитоновой Е.И., являющей представителем ИП Капитоновой Е.И., ИНН 346101037587 (партнер Банка), действующего от своего имени, как контрагент ООО «Финсервис», посредством использования программного обеспечения «PosLogic», поставляемого ООО «Финсервис». В распоряжении ООО «Финсервис» отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных взаимоотношений между Жирововй В.В. и ИП Захаровым А.А. Оформление спорного кредитного договора № FS670086/0018/20 было осуществлено с целью оплаты услуг, осуществляемых ИП Капитоновой Е.И. Алгоритм использования контрагентами программного обеспечения «PosLogic», принадлежащего ООО «Финсервис», следующий: Контрагенту в ПО создается личный кабинет, в который добавляются торговые точки и агенты, уполномоченные контрагентом на оформление кредитов на территориях таких торговых точек. Агентам создаются логины и пароли, для доступа к личному кабинету контрагента в ПО. Агенты посредством использования браузера переходят на сайт в сети Интернет по адресу: https://poslogic.pro/, вводят свои логины и пароли и переходят в личный кабинет, в котором получают возможность сформировать и направить в банки от имени заемщика заявки на оформление кредитов, предоставляемых для приобретения на территории торговых точек контрагентов товары (работы, услуги). При положительном решении банка агенту в личный кабинет в ПО направляется комплект документов, необходимых для заключения кредитного договора, который печатается агентом, подписывается у заемщика. Скан-образы части таких документов загружаются агентом в ПО, оригиналы же документов, подписанных заемщиком, передаются агентом через ответственного менеджера ООО «Финсервис» в банк, предоставивший соответствующий кредит. Согласно распоряжению, представленному в составе кредитного договора, Жирова В.В. поручила ПАО «МТС-Банк» осуществить перечисление суммы кредита на счет ООО «Финсервис». Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения № 259810 от 09.01.2020. Сумма перечисленных денежных средств составила 60 281 рубль. В дальнейшем, ООО «Финсервис» в соответствии с распоряжением Жировой В.В. представленным в Спецификации к договору потребительского кредита, были перечислены денежные средства в размере 60 281 рубль (Платеж осуществлен в составе единого платежа с учетом иных кредитных договоров, оформленным ИП Капитоновов Е.И. за отчетный период п/п № 330 от 09.01.2020) установленным законом порядком на расчетный счет ИП Капитоновой Е.И. в счет оплаты предоставляемых предприятием товаров/услуг. Таким образом, ООО «Финсервис» не является конечным получателем денежных средств от Жировой В.В. Денежные средства в размере 60 281 рубль были перечислены на счет ИП Капитоновой Е.И. в счет оплаты оказываемых услуг.

Представитель третьего лица «ПАО МТС-Банк» в судебное заседание 14.09.2021 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил отзыв, указав, что 09.01.2020 Жирова В.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета и предложением заключить кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются, в т.ч. Индивидуальные условия, график погашения. Данное заявление было акцептовано Банком и заключен Кредитный договор № FS670086/001/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров» в размере 61 181 рубль. Банком были предоставлены кредитные средства в запрашиваемой сумме, что не отрицается истцом. Действия Жировой В.В. по заключению договоров на указанных условиях целиком и полностью охвачены самостоятельной волей и интересом последнего, что подтверждается путем проставления заемщиком личной подписи на соответствующих листах договора. При таких обстоятельствах, при заключении договора заемщиком был реализован свободный и осознанный выбор. ПАО «МТС-Банк», соблюдая ту степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, довел до сведения потребителя всю необходимую информацию, предусмотренную правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Жировой В.В. был сделан осознанный выбор, учитывая проставление подписи на каждом листе кредитного договора, что подразумевает как минимум предварительное ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. Денежные средства в размере 61 181 рубль 09.01.2020 были перечислены Банком Продавцу товара в полном объеме. Так, между ПАО «МТС-Банк» и ИП Захаровым А.А. не существует и не существовало никогда никаких правовых либо договорных правоотношений. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является не ПАО «МТС-Банк». В адрес ПАО «МТС-Банк» поступали обращения Жировой В.В., по результатам рассмотрения которых клиенту были предоставлены письменные ответы.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанными нормами суд при рассмотрении спора устанавливал действительное содержание действительную общую волю сторон при подписании оговора № ZA 0004 от 08.01.2020 с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем и с учетом оценки всех обстоятельств, связанные с исполнением договора.

По условиям договора № ZA 0004 от 08.01.2020 ИП Захаров А.А. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, а Жирова В.В. создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составила 61 281 рубль, которые Жирова В.В. обязалась уплатить наличными денежными средствами ИП Захарову А.А. в момент подписания настоящего договора. По условиям п. 2.2. Договора право собственности на изделия переходят к заказчику с момента полной оплаты. В случае несоблюдения покупателем сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа.

При этом, заявляя требования к ИП Захарову А.А., истец предполагала, что взятый ею кредит был направлен на счет ИП Захарова А.А. в оплату договора от 08.01.2020.

Судом с достоверностью установлено, что в действительности 08.01.2020 Жирова В.В. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета и предложением заключить кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются, в том числе Индивидуальные условия, график погашения. Данное заявление было акцептовано Банком и заключен Кредитный договор № FS670086/001/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров» в размере 61 181 рубль сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Размер ежемесячного платежа в размере 5 697 рублей подлежал уплате 9 числа каждого месяца. Оплата комиссии за подключение платного пакета смс-банк-инфо составила 900 рублей.

На судебный запрос ПАО «МТС-Банк» представлена копия кредитного договора № FS670086/001/20 от 08.01.2020, из которого усматривается, что сотрудником, оформлявшим заключение договора, является Капитонова Е.И.

При этом согласно сведений. представленных ПАО «МТС-Банк», на момент заключения кредитного договора № FS670086/001/20 от 08.01.2020 Капитонова Е.И. не являлась сотрудником банка. Кредитный договор заключал партнер банка.

Согласно Выписки из ЕГРИП Капитонова Е.И. исключена из ЕГРИП как недействующее ИП 26.04.2021, зарегистрирована в качестве ИП была с 28.04.2017.

Для установления лица, услуги которого были оплачены кредитными средствами, суд запросил соответствующие документы у ООО «Финсервис».

Из представленных письменных доказательств следует, что ООО «Финсервис» сотрудничает с ПАО «МТС-Банк» на основании Договора о сотрудничестве с торговым предприятием №19/0025 от 06.09.2019.

Оформление заключения договора потребительского кредита между клиентом и Банком осуществляется партнером Банка, действующим от своего имени, как контрагент ООО «Финсервис», в замках Общих условий организации процесса кредитования физических лиц на территории торговых объектов посредством использования программного обеспечения «PosLogic», размещенных в форме электронного документа на официальном сайте ООО «Финсервис» в сети Интернет» по адресу: https://fmservice.pro/offerta.

Контрагенту в программном обеспечении создается личный кабинет, в который добавляются торговые точки и агенты, уполномоченные контрагентом на оформление кредитов на территориях таких торговых точек. Агентам создаются логины и пароли, для доступа к личному кабинету контрагента в программном обеспечении.

Агенты посредством использования браузера переходят на сайт в сети Интернет по адресу: https://poslogic.pro/, вводят свои логины и пароли и переходят в личный кабинет, в котором получают возможность сформировать и направить в банки от имени заемщика заявки на оформление кредитов, предоставляемых для приобретения на территории торговых точек контрагентов товары (работы, услуги).

При положительном решении банка агенту в личный кабинет в программном обеспечении направляется комплект документов, необходимых для заключения кредитного договора, который печатается агентом, подписывается у заемщика.

Скан-образы части таких документов загружаются агентом в программное обеспечение, оригиналы же документов, подписанных заемщиком, передаются агентом через ответственного менеджера ООО «Финсервис» в банк, предоставивший соответствующий кредит.

Согласно распоряжению, Клиент поручает Займодавцу осуществить перечисление суммы кредита на счет ООО «Финсервис».

ООО «Финсервис», в свою очередь, в соответствии с распоряжением Клиента, представленным в спецификации к договору потребительского кредита, и на основании соответствующего договора, перечисляет денежные средства установленным законом порядком. В дальнейшем вся кредитная документация, полученная ООО «Финсервис», направляется в адрес Банка для организации ее хранения.

17.10.2018 между ООО «Финсервис» и ИП Капитоновой Е.И. заключено Соглашение о сотрудничестве № Ю-ТО-20181017, в соответствии которым Капитонова Е.И. посредством использования персональной учетной записи в программном комплексе «PosLogic», принадлежащего ООО «Финсервис», осуществляла комплекс мероприятий, направленных на организацию и контроль процесса предоставления в Торговых точках Покупателям Кредитов на приобретение товаров в указанных торговых точках.

В соответствии с указанной схемой 09.01.2020 денежные средства в размере 60 281 рубль перечислены ПАО «МТС-Банк» ООО «Финсервис» в счет оплаты услуг и товаров, для приобретения которых Жировой В.В. был предоставлен кредит, что подтверждается платежным поручением № 259810 от 09.01.2020.

09.01.2020 денежные средства в сумме 121300 платежным поручением № 330 ООО «Финсервис» перечислило ИП Капитоновой Е.И.

При этом ООО «Финсервис» представлена спецификация к договору потребительского кредита от 08.01.2020 на сумму 60281 рублей, подписанная Жировой В.В. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ИП Захаров А.А. при оформлении договора попросил ее подписать несколько пустых бланков, чему она не придала значения. Подпись на представленной спецификации к договору истец не отрицала.

Сведений о наличии каких-либо договорных отношений между ИП Захаровым А.А. и ИП Капитоновой Е.И. материалы дела не содержат.

Согласно справки № 21-6526340 от 20.01.2021 обязательства Жировой В.В. перед ПАО «МТС-Банк» по погашению кредитного договора № FS670086/001/20 от 08.01.2020 исполнены в полном объеме 11.01.2021.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила надлежащих доказательств того, что она, заключая договор подряда № -ZA0004 с ИП Захаровым А.А., произвела оплату по нему.

Таким образом, оснований для расторжения указанного договора по доводам, указанным в иске, суд не усматривает. Учитывая, что истец не произвела оплату по указанному договору ИП Захарову А.А., последний имел право не осуществлять выполнение работ по нему. Соответственно, оснований возлагать на него меры ответственности, предусмотренные договором и Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает.

При этом, оценку возможно согласованным неправомерным действиям Захарова А.А. и Капитоновой Е.И. по отношению к истцу, направленным на присвоение денежных средств истца обманным путем, должны дать правоохранительные органы, куда истец неоднократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Денежные средства в сумме 60281 рублей, полученные истцом по кредиту в МТС-Банке 08.01.2020, были направлены в адрес ИП Капитоновой Е.И. и при отсутствии договорных отношений с истцом могут быть рассмотрены судом как неосновательное обогащение Капитоновой Е.И. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Относительно взыскания процентов, уплаченных по кредиту и стоимости услуг банка по смс-информированию, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Судом установлено, что истцом выплачено банку 7178,17 рублей процентов а также 900 рублей комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «МТС Банк». Суд рассматривает указанные денежные средства как убытки и полагает возможным взыскать их с Капитоновой Е.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий ИП Захарову А.А., МТС-Банк, ООО «Финсервис», направлению иска в суд. Учитывая, что с учетом уточненных требований истец в качестве надлежащих ответчиков окончательно указала Капитонову Е.И. и Захарова А.А., оснований взыскивать почтовые расходы с ответчика Капитоновой Е.И. суд не усматривает, так как к участию в дело суд ее привлек самостоятельно определением суда 18.05.2021.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика Капитоновой Е.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 250,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Взыскать с Капитоновой Е.И. в пользу Жировой В.В. неосновательное обогащение в сумме 60281 рублей, убытки в сумме 8078,17 рублей, а всего 68359,17 рублей.

В остальной части иска Жировой В.В. к ИП Захарову А.А. отказать.

Взыскать с Капитоновой Е.И. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину 2 250,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2021.

Судья