Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-124/2023                 м/с Колесникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 2-94-2/2023

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесниковой ФИО14, Индивидуального предпринимателя Доценко ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Колесниковой ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Доценко ФИО17 об отказе от исполнения договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

    Колесникова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Доценко В.А. об отказе от исполнения договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Колесникова А.В. является собственником автомашины Peugeot 408 госномер №, 12.04.2021г. машину передала ответчику для ремонта рулевой рейки, оплатила денежную сумму в размере 12600 руб.

20.05.2021г. вновь обратилась к ответчику, так как из-под капота появился посторонний шум, за проведение ремонтных работ оплачено 6200 руб., однако дефекты проявились вновь.

Согласно заключения эксперта от 18.10.2021г. рулевая рейка имеет недостатки, которые не позволяют ее дальнейшей эксплуатации.

В связи с некачественно выполненным ремонтом, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. для устранения недостатков, оплатила денежную сумму в размере 9497 руб., которые являются убытками, причиненными в связи с недостатками выполненной ответчиком работы.

На основании вышеизложенного, истец просила признать отказ от исполнения договора об оказании услуг от 12.-4.2021г. обоснованным, взыскать с ответчика ущерб в размере 18800 руб., убытки в размере 9497 руб., неустойку в размере 11884 руб. 74 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2903.2023г.. исковые требования Колесниковой А.В. удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Доценко В.А. в ее пользу взыскан ущерб в сумме 18800 руб., неустойка в сумме 18800 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в размере 4057 руб., штраф в размере 22328 руб.50 коп., судебные расходы на представителя в сумме 2000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Колесникова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы права по взысканию неустойки, считает, что размер неустойки должен рассчитываться в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что на 29.03.2023г. составляло 85916 руб., после чего также следует изменить размер штрафа.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Доценко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, указывая на то, что заказчиком работ Колесниковым В.А. были оплачены работы по ремонту рулевой рейки с учетом предоставленной скидки в размере 11600 руб. и 5000 руб.

Кроме того, рулевая рейка была снята с автомашины истца до проведения экспертизы, что нарушает нормы закона о проведении экспертизы.

Считает также, что Колесникова А.В. не является надлежащим истцом по делу, так как заказчиком услуг выступал Колесников В.А.

Указывает на то, что ремонт рулевой рейки был выполнен качественно, после проведения ремонтных работ истцу предложено установить пыльники, что сделано не было.

Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Богданов Ю.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Доценко В.А. просил отказать.

Представитель Индивидуального предпринимателя Доценко В.А. – Кузнецова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомашина Peugeot 408 госномер №.

12.04.2021г. между ИП Доценко В.А. и представителем истца Колесниковым В.А. заключен договор выполнения работ по ремонту рулевой рейки, в акте выполненных работ от 12.04.2021г. указано, что стоимость работ составила 12600 руб.

20.05.2021г. между ИП Доценко В.А. и представителем истца Колесниковым В.А. заключен договор выполнения работ по ремонту рулевой рейки, в акте выполненных работ от 20.05.2021г. указано, что стоимость работ составила 6200 руб.

В связи с тем, что после проведения ремонтных работ в них были обнаружены недостатки, представитель истца Колесников В.А. обратился к Индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А., была произведена замена рулевой рейки.

Снятая с машины рулевая рейка была представлена эксперту для осмотра, по заключению эксперта от 18.10.2021г. на рулевой рейке отсутствуют заводские маркировки, на стенках вала рейки имеются признаки повышенного износа, в виде многочисленных задиров поверхности и коррозии, видны следы выработки рабочей жидкости ГУР и фракций мелкозернистой стружки серебристого цвета из металла. Детали рулевой рейки изношены и ремонт не подлежат, требуется замена узла в сборке. Данный рулевой механизм не рекомендуется эксплуатировать по прямому назначению.

Заключение эксперта признано мировым судьей допустимым доказательством, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы оценки качества произведенных работ.

Кроме того, мировым судьей был опрошен эксперт ФИО18 который в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, опознал представленную ему для обозрения в судебном заседании рулевую рейку, по состоянию изношенности исследованной им детали, которую ему представили на осмотр 08.10.2021г.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, 15.09.2021г. к ним обратился Колесников В.А. с просьбой провести диагностику рулевой рейки. Было установлено, что рейка гремела и стучала, они сняли рулевую рейку и отдали Колесникову В.А. После осмотра фотоизображений рулевой рейки, которая была предметом исследования досудебной экспертизы, проведенной ФИО21, свидетель ФИО20 указал, что внешне данная рулевая рейка похожа на ту, которую он снимал в автосервисе 15.09.2021г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 14,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы истца Колесниковой А.В. о том, что мировым судьей неправильно применены положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказано услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец в связи с некачественным ремонтом требовала возвратить денежные средства в сумме 18800 руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, истец требовала возврата денежных средств в связи с некачественными проведенными работами, т.е. в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», данные требования подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Далее, в случае не удовлетворения в установленный срок требования, подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом были оплачены ремонтные работы в сумме 11600 руб. и 5000 руб., а не в сумме 12600 руб. и 6200 руб. (как заявляет истец), являются несостоятельными, так как из актов выполненных работ от 12.04.2021г. и 20.05.2021г. следует, что стоимость работ составила 12600 руб. и 6200 руб.

Допустимых доказательств (например, кассовых чеков, или каких-либо финансовых документов), подтверждающих факт оплаты денежных средств истцом в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Колесникова А.В. не является надлежащим истцом по делу, так как заказчиком услуг выступал Колесников В.А., были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с выводами мирового судьи у суда нет оснований.

Доводы ответчика о том, что рулевая рейка была снята с автомашины истца до проведения экспертизы, что нарушает нормы закона о проведении экспертизы, суд находит несостоятельными, так как ответчик был извещен о дате и месте проведения экспертизы, в судебном заседании нашел подтверждение факт осмотра экспертом рулевой рейки, которая была снята с автомашины истца 15.09.2021г., т.е. той рейки, которую ремонтировал ответчик.

Доводы ответчика о том, что ремонт рулевой рейки был выполнен качественно, является несостоятельным, так как доказательств этому стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Колесниковой ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Доценко ФИО23 об отказе от исполнения договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой ФИО24, Индивидуального предпринимателя Доценко ФИО25 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 11 августа 2023 года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина