Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 (12-2833/2021;) от 20.10.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                          01 марта 2022 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО3, представляющего интересы ИП ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Защитник по доверенности ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа передал автомобиль ..... в пользование ФИО4 Договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата аренды произведена банковской картой.

Будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:12 по адресу а/АДРЕС, водитель транспортного средства марки ....., г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи, произведена оплата по договору.

Таким образом, на момент совершения правонарушения автомашина находилась в пользовании ФИО4 и оснований для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                           п/п                                  Д.А. Венев