Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 24.04.2019

Судья Власова Ж.Ю.    

Дело №11-11/2019

АПЕЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 31 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

с участием истца Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потаповой Е. М. к ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр», АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» об обязании исключить из лицевого счета задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр», АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства», просила обязать ответчиков исключить из лицевого счета № задолженность в сумме 13228 руб. 34 коп., также просила взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 года в едином платежном документе ей ежемесячно выставляется долг в сумме 13228 руб. 34 коп. Истица неоднократно обращалась в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением выяснении причин указания задолженность. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что у нее имеется переплата перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», при этом имеется задолженность на указанную сумму перед АО «Волоколамская УК», но зачесть переплату в счет текущих платежей они не могут.

Решением мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Потаповой Е.М. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указали, что у истицы отсутствует задолженность перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», по лицевому счету у истицы имеется переплата перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в сумме 13228 руб. 34 коп. Однако, договорами, заключенными с АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» не предусмотрено условие, что переплата по лицевому счету потребителя перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» учитывается в счет исполнения обязанности потребителя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамская УК».

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» Каменев А.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, доводы изложенные в своей жалобе поддерживает, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Потаповой Е.М. к ООО «МосОблЕИРЦ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании Потапова Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также пояснила, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская УК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом установлено, что Потапова Е.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В направляемых ей ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» едином платежном документе (ЕПД) в строке долг прошлых периодов отражена сумма 13228 руб. 34 коп. При этом также по сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» у истицы имеется переплата перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма в размере 13228 руб. 34 коп. подлежит исключению из платежных документов по лицевому счету за жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 32 указанных Правил № исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Пунктом 63 Правил № предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Волоколамская УК» (управляющая организация) заключен договор № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, с формированием ЕПД (единый платежный документ).

Ранее функции Управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает Потапова Е.М., осуществляло АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» был заключен договор № об организации расчетов по оплате дебиторской, задолженности, в рамках которого ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет работу по приему денежных средств в счет оплаты потребителями задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с включением в ЕПД строки, отражающей задолженность за прошлые расчетные периоды перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

Во исполнение договора ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет формирование в адрес истца ЕПД для оплаты всех жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском Потапова Е.М. просила исключить из лицевого счета сведения о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что она в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что оно своевременно производила оплату коммунальных услуг в соответствии с платежными документами, при разрешении настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Какие-либо доводы того, почему платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» при полной оплате потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения осуществил пропорциональное распределение полученной от потребителя платы, в результате чего у истицы возникла переплата АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 13228 руб. 34 коп. и недоплата перед АО «Волоколамская УК» на эту же сумму, ответчиком не приведены.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» без удовлетворения.

Судья