Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-956/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года      город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Раджабова Р.Р., ответчика Нестеренко В.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2014 по исковому заявлению администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Нестеренко ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Радужный обратилась в суд с иском к Нестеренко В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Радужный. Согласно ордеру № № от 09 апреля 1999 года, жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ФИО10 на состав семьи, включая супруга Нестеренко В.В., сына ФИО11 на условиях договора социального найма жилого помещения. По предоставленной ОМВД России <адрес> информации, при проведении неоднократных проверок по установлению фактически проживающих граждан по указанному адресу двери в квартиру никто не открыл, со слов соседей установлено, что с начала 2014 года по данному адресу никто не проживает. Согласно акту <данные изъяты> от 06 сентября 2014 года, ответчик Нестеренко В.В. в предоставленном ему жилом помещении не проживает, однако значится зарегистрированным в жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В ходе проведенной УМВД России по <адрес> проверки установлен факт проживания ответчика по адресу <адрес>. Считает, что ответчик своими действиями выразил намерение отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Ссылаясь на ст.ст. 50, 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 4-7).

    В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 18), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Нестеренко В.В. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, спорное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи, однако поскольку он не имел возможности заниматься оформлением документов, договор социального найма был заключен с его супругой ФИО6, <данные изъяты>. Он временно не проживал в квартире в силу сложившихся жизненных обстоятельств, периодически приезжал и проживал в ней, все его личные вещи находятся в квартире. В <адрес> он временно проживал у своей сестры, помогал ей ухаживать за больной матерью. После смерти матери умер сын его сестры, ее сократили с работы, поэтому он вынужден был периодически проживать у нее, так как она нуждалась в его помощи. Кроме этого, он выполняет в спорной квартире ремонт, произвел замену окон, входной двери, подключил кабельное телевидение, интернет. В связи с финансовыми затруднениями он не производил оплату коммунальных услуг, от права пользования квартирой он не отказывался, намерен проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, другого жилого помещения для проживания он не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), сведений о причинах неявки не представила, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение по указанному адресу предоставлено ФИО6 на состав семьи, включая супруга Нестеренко В.В., сына ФИО3, на основании распоряжения главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями ордера и контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 16-17).

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Также судом установлено, что 09 апреля 2008 года между муниципальным образованием <адрес> и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения № №, в соответствии с которым ей и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 8-39), в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены супруг Нестеренко В.В., сын ФИО3

При разрешении спора суд учитывает, что жилищные правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и продолжаются до настоящего времени.

    Основанием для предъявления исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, является, по мнению истца, самостоятельный отказ ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно справке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, представленным ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес>, ответчик Нестеренко В.В. значится зарегистрированным по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 24).

Решением Радужнинского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии с регистрационного учета (л.д. 40-42).

Ответчиком представлена суду справка <данные изъяты> БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не числится по карточке домовладений, принадлежащих гражданам на праве частной собственности на территории <адрес> (л.д. 62).

Доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения в настоящее время, суду не представлены, при этом суд учитывает, что само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В подтверждение доводов о непроживании ответчика в спорном жилом помещении истцом представлены акты от 06 сентября 2014 года, от 11 ноября 2014 года, составленные комиссией <данные изъяты>, из которых следует, что при посещении квартиры по адресу <адрес> двери никто не открыл (л.д. 11, 57).

По информации ОМВД России по <адрес> от 30 июня 2014 года, в ходе неоднократных проверок с целью установления лиц, фактически проживающих по адресу <адрес>, в разное время суток двери никто не открыл, со слов соседей, примерно с начала 2014 года по данному адресу никто не проживает, что подтверждается также оставленными в дверях квартиры почтовыми извещениями, датированными началом марта 2014 года (л.д. 15).

Из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении выхода по адресу <адрес> <адрес> установлен факт проживания по указанному адресу Нестеренко В.В. (л.д. 12).

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, находящемуся по адресу <адрес>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не проживал в спорном жилом помещении временно, в связи с необходимостью ухода за больной матерью, а затем в связи с необходимостью оказания помощи сестре, намерений отказаться от пользования жилым помещением он не имеет, в настоящее время им проводятся ремонтные работы в квартире, там же находятся все его личные вещи, задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась в связи с затруднительным имущественным положением.

Доводы ответчика представителем истца не опровергнуты и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе копиями документов, подтверждающих болезнь его матери и необходимость ухода за ней в период с февраля 2009 года по февраль 2013 года (л.д. 63, 64, 65-69), копиями документов, подтверждающих оплату ответчиком работ по установке двери в жилом помещении по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), сведениями об оплате услуг за подключение кабельного телевидения и доступа в сеть интернет в октябре 2013 года (л.д. 73).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показала, что ответчик является ее братом, в силу сложившихся обстоятельств проживал у нее в квартире по адресу <адрес>, поскольку помогал ей ухаживать за больной матерью, а после смерти матери оказывал ей поддержку в связи со смертью ее сына и потерей ею работы. Постоянно в ее квартире ответчик не проживал, так как он работал вахтовым методом, и находился то на рабочей вахте, то в <адрес>. После смерти матери ответчик начал в квартире в <адрес> ремонт, провел кабельное телевидение и интернет, установил дверь, привозил в квартиру строительные материалы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показала, что она делала ремонт в квартире ответчика по адресу <адрес>, ремонт был начат в октябре 2013 года, она выполняла ремонтные работы около четырех месяцев постепенно, по мере приобретения ответчиком строительных материалов, до настоящего времени ремонт полностью не закончен. В период, когда она делала ремонт, ответчик постоянно ездил в <адрес>, по несколько дней находился у сестры, затем возвращался в <адрес>, жил в квартире, его супругу и сына она никогда не видела. Когда производили установку двери, соседка вызвала сотрудников полиции, ответчика опрашивал участковый. У нее имеются ключи от квартиры, она вместе с ответчиком была в квартире несколько дней назад, они замеряли, сколько нужно обоев. Также она видела в дверях квартиры письма, которые отдавала ответчику. В квартире имеются мебель, бытовая техника, личные вещи ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями ответчика и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место не установлен, поскольку ответчик не проживал в жилом помещении временно в силу объективных причин, в настоящее время ответчик пользуется жилым помещением, где находятся его личные вещи, следит за состоянием квартиры, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от прав на жилое помещение ответчик не отказывался.

Представленные истцом суду акты <данные изъяты> (л.д. 11, 57) свидетельствуют лишь об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении на момент его посещения, но не подтверждают факт постоянного непроживания ответчика в нем, а сведения, содержащиеся в сообщениях УМВД России по <адрес> (л.д. 12), ОМВД России по <адрес> (л.д. 15), опровергаются как пояснениями ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в определенный период времени не может являться достаточным основанием для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

При этом невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку не исключает возможности взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Нестеренко ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья             /подпись/                 А.В. Суслова