Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2023 от 31.05.2023

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Шагдуровой А.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Вылкова Д.Е.,

его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вылкова Дмитрия Евгеньевича, судимого:

1) 15.04.2014 Свердловским районным судом г. Иркутска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2014 условное осуждение отменено;

2) 03.07.2014 осужден Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3) 17.02.2016 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15.04.2014, 03.07.2014 и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) 25.06.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.02.2016, окончательно назначено 2 года лишения свободы. 24.06.2020 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2021 установлен административный надзор на 3 года;

5) 08.02.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы, начало срока 07.10.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Вылков Д.Е. совершил умышленное преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

29.12.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении Вылкова Д.Е. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Вылков Д.Е. был освобожден по отбытию наказания из . ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Вылков Д.Е. был поставлен на учет по избранному места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Вылков Д.И. надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314¹ Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. В связи с чем, сотрудниками полиции осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением Вылковым Д.Е. обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Вылков Д.Е. умышленно в целях уклонения от административного надзора, с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, покинул место жительства и выехал из ... в .... Вылков Д.Е. должным образом о перемене места жительства сотрудников Управления МВД России по г. Улан-Удэ не уведомил, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. Таким образом, Вылков Д.Е. уклонился от административного надзора, то есть самовольно сменил свое место жительства по адресу: ... в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ, проживал в .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции местонахождение Вылкова Д.Е. было установлено.

В судебном заседании подсудимый Вылков Д.Е. вину не признал и пояснил, что не согласен с возложением на него административного надзора, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на позицию подсудимого его вину в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Вылков Д.Е.,в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, давал последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Вылков Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор на 3 года, в связи с чем ему были установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательная явка два раза в месяц. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение административного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ он решил покинуть ... и уехал в ..., о чем не предупредил инспектора по административному надзору, поскольку не посчитал нужным, за маршрутным листом не обращался. По прибытию в ... в ОВД не обращался за постановкой на учет, так как не успел (л.д. 72-76).

Оглашенные показания подсудимый Вылков Д.Е. подтвердил в полном объеме.

Показания Вылкова Д.Е. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в его производстве находился материал об установлении административного надзора в отношении Вылкова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы. Им было избрано место жительства по адресу: ..., на учет он встал в УМВД России по г. Улан-Удэ. При постановке на учет инспектором административного надзора ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также правовые последствия за их уклонение. Согласно графику явки для регистрации он должен был явиться в УУП УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. Явка ему была назначена на 05 и 25 число каждого месяца. Поднадзорный Вылков неоднократно был проверен по адресу места жительства, однако, со слов родственников, по данному адресу он не проживал, место его жительства не установлено. В последующем было установлено, что Вылков покинул пределы ... с отбытием в ..., где и был задержан.

Изложенное объективно подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ, о том, что в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ находится материал на поднадзорного Вылкова Д.Е., в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, Вылков Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел для регистрации не являлся (л.д. 15).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вылкова Д.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года, который подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 18-19).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г. Улан-Удэ заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении Вылкова Д.Е. (л.д. 30).

Согласно копии предупреждения Вылков Д.Е. предупрежден об уголовной и административной ответственности (л.д. 35).

Согласно справке серии ЗУ ... от ДД.ММ.ГГГГ Вылков Д.Е. освободился из (л.д. 27).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Вылкова Д.Е. имеются признаки Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Степень имеющихся у Вылкова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Вылков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 122-124).

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Вылкова Д.Е.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания Вылкова Д.Е., поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Вылков Д.Е. предупреждал участкового о том, что он планирует покинуть ..., и не выдача Вылкову маршрутного листа является недоработкой сотрудников полиции, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании доказательствами в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доводы Вылкова Д.Е. о том, что он не совершал преступления, поскольку не согласен с возложением на него административного надзора, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Вылков Д.Е., достоверно зная об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, с целью уклонения от административного надзора, на длительное время самовольно оставил место жительства в ....

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в постановлении № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Каких-либо уважительных причин, оставления поднадзорным лицом своего места жительства, и последующего исполнения им административных ограничений и запретов, судом не установлено.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Вылкова Д.Е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Вылкова Д.Е. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из выписного эпикриза ..., согласно которому Вылков Д.Е. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Вылкову Д.Е. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Вылков Д.Е. в ходе дознания признал фактические обстоятельства преступления, подтвердив в судебном заседании его оглашенные показания, оказание физической и материальной помощи гражданской супруге, молодой возраст и болезненное состояние здоровья и его близкого родственника (матери), наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Факт совершения Вылковым Д.Е. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после его задержания в результате розыскных мероприятий. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судимость Вылкова Д.Е. по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления ему административного надзора, то она не может быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, в том числе и характеризующие личность подсудимого обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что более мягкое наказание эффективно не послужит целям его назначения.

Принимая во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности преступления в совокупности со сведениями о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления и их уголовно-правовую характеристику, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, суд считает невозможным исправление его без изоляции и не находит оснований, достаточных для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, при определении его размера, при отсутствии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду категории преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению к Вылкову Д.Е. также не подлежат.

Мера пресечения в отношении Вылкова Д.Е. не избиралась и поскольку Вылков Д.Е. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ 08.02.2023, при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным избрание до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в отношении осужденного.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Коробенкова Н.В., за участие в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования – 4680 руб. (л.д. 133), и на стадии судебного разбирательства – 4680 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Вылкова Д.Е. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вылкова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ 08.02.2023, окончательно назначить Вылкову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вылкову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия наказания Вылкову Д.Е. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вылкова Дмитрия Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.А. Гусак