Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-79/2024 от 27.02.2024

Дело № 12-79/2024

УИД: 58RS0008-01-2024-000970-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Марасакина Ю.В.

с участием Иванцова Д.С., его представителя Иванцовой С.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Трясучкиной Е.Ю., представителя ООО «Пензастрой-сервис» Бобровой А.А.,

рассмотрев жалобу Иванцова Дмитрия Станиславовича на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пензастрой-сервис» по ст.9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.02.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Пензастрой-сервис» по заявлению Иванцова Д.С. по вопросу отключения электрической энергии на объекте заявителя, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванцов Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на указанное определение.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче жалобы Иванцова Д.С. по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Иванцов Д.С. и его представитель Иванцова С.В. возражали против передачи жалобы на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Трясучкина Е.Ю. и представитель ООО «Пензастрой-сервис» Боброва А.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно определению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.02.2024г., на которое Иванцовым Д.С. подана настоящая жалоба, и представленным материалам местом совершения правонарушения, по вопросу которого поступило обращение Иванцова Д.С. является адрес объекта, на котором отключена электрическая энергия, а именно: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из изложенного, жалоба Иванцова Д.С. подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы Иванцова Д.С. и его представителя об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подведомственности со стадии рассмотрения жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Иванцова Дмитрия Станиславовича на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пензастрой-сервис» по ст.9.21 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья Марасакина Ю.В.