Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 ~ М-158/2021 от 29.07.2021

                                                                                Дело №Э2-180/2021

                                                                               УИД 46RS0018-01-2021-000249-44

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области                                                    7 декабря 2021 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Александра Ильясовича, Кадыровой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет - Томилино» о защите прав потребителя,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Кадыров А.И., Кадырова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Томилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Томилино») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен в электронном виде Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача жилого помещения - 1 комнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус 1.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере <данные изъяты>., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров А.И., Кадырова Ю.А. приняли у застройщика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» жилое помещение- <адрес>, расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты. С целью определения стоимости недостатков квартиры истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от 05.04.2021г. стоимость устранения строительных дефектов составляет 361 440,00 рублей. Кроме того, квартира была передана истцам с нарушением срока. По условиям договора застройщик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязался передать объект долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства истцам был передан <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, истцы полагают, что в п. 11.10 договора долевого участия в долевом строительстве указано, что все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения Объекта долевого строительства. Однако данное условие ущемляет права участника долевого строительства, как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Истцы обратились к застройщику с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 361 440 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 3614,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 681,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, признать п. 11.10. Договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просят признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 223 547, 00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 2235,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 681,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет- Томилино» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно требований истца, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований либо, в случае их удовлетворения, снизить размер взысканий в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кадыровым А.И., Кадыровой Ю.А. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен в электронном виде договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача жилого помещения - 1 комнатной <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

Согласно договору дольщики приняли на себя обязательство оплатить застройщику обусловленную им цену в размере <данные изъяты> руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки и дефекты в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

По инициативе истца Кадырова А.И. была проведена экспертиза ИП ФИО6 На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 361 440,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости по устранению недостатков в квартире в течение 7-ми календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

            Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, выявленные в жилом помещении – <адрес>, <адрес> возникли вследствие нарушения Застройщиком требований Свода Правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера не выявлено.

Стоимость устранения недостатков объекта определена с применением федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес> с учетом НДС 20%, и составляет 223 547 руб.

Ответчик по условиям договора принял на себя обязанность выполнить отделочные работы в квартире, а экспертами был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылались эксперты, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют достаточный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как уже указано выше судом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости расходов по устранению недостатков в размере 223 547, 00 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Таким образом, в пользу Кадырова А.И. подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков 111773,50 рублей, в пользу Кадыровой Ю.А. подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков 111773,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 2235,47 руб. за каждый день просрочки, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

     Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, размер неустойки составит 509 687, 16 руб. из расчета: <данные изъяты> дней. Между тем размер неустойки не может превышать денежную сумму, требующуюся для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотоснимкам, содержащимся в экспертном заключении, является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд, по приведенным выше мотивам, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку на дату вынесения решения в размере 30000 руб. (в пользу Кадырова А.И. подлежит взысканию 15000 руб., в пользу Кадыровой Ю.А. подлежит взысканию 15000 руб.), при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку наряду с вышеприведенными мотивами, не представляется возможным оценить соразмерность неустойки фактическим обстоятельствам дела и нарушение ответчиком обязательств на будущее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Кадырова А.И. 5000 рублей, в пользу истца Кадыровой Ю.А. 5000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 условий договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 г. включительно, но не позднее №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Томилино» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

№. между истцами и ответчиком был заключен передаточный акт к договору <данные изъяты>И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку в их пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 681, 08 рублей, представив расчет неустойки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, расчет истца проверен, суд соглашается с периодом неустойки, считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 35000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета (<данные изъяты>.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцами штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает испрашиваемую истцами сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, и полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб.

Таким образом, в пользу Кадырова А.И. подлежит взысканию 30 000 рублей штрафа и в пользу Кадыровой Ю.А. подлежит взысканию 30 000 рублей штрафа.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет -Томилино» и Кадыровым А.И. и Кадыровой Ю.А., устанавливающего правила договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, суд полагает, что поскольку доказательств того, что данным положением нарушены права истцов, представлено не было, включение данного пункта не ущемляет права истцов на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности по выбору истца, в том числе в суд по месту его жительства, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6735, 47 руб. (6435, 47 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию (моральный вред)), поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырова Александра Ильясовича, Кадыровой Юлии Александровны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Томилино» в пользу Кадырова Александра Ильясовича денежные средства в размере 111773 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Томилино» в пользу Кадыровой Юлии Александровны денежные средства в размере 111773 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, а также исковых требований о признании недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет -Томилино» и Кадыровым А.И., Кадыровой Ю.А., отказать.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 13 декабря 2021 года.

                Судья                       подпись                                   О.И.Самсонникова

                          Копия верна:

                Судья                                                    О.И.Самсонникова

                Секретарь                                             Е.Ю.Помогаева