Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2023 ~ М-2449/2023 от 05.05.2023

КОПИЯ                                Дело № 2-3182/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003199-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                            г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием ответчика Ларионовой Елены Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Дмитрия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ларионовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ларионова Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 между банком и Ларионовым Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 858 715,73 руб. на срок до 25.07.2023 под 12,99% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 636 руб.

24.11.2019 между заемщиком и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства № ВХ-0054390 с использованием кредитных денежных средств.

Заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила 364 дня.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Ларионов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи чем, истец просит суд взыскать с наследников Ларионова Ю.В. задолженность, образовавшуюся на 11.05.2022 по кредитному договору № от 26.11.2019 в размере 623 944,60 руб., в том числе: 557 739,4 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 800,5 руб. – просроченные проценты, 17 404,7 руб. – текущие проценты, сумму процентов за период с 12.05.2022 по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 439, 45 руб.

Протокольным определением суда от 31.05.2023 несовершеннолетний Ларионов Д.Ю., интересы которого представляет его законный представитель Ларионова Е.В. (мать), привлечен к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ларионова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д.Ю. в судебном заседании не оспаривала образование задолженности в указанном истцом размере, представила справку из банка, из которой следует, что размер задолженности по состоянию на 03.08.2023 составляет 713 068,46 руб., которая погашена 03.08.2023.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 указанного Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по договору и наследников кредитора, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.11.2019 между банком и Ларионовым Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 858 715,73 руб. на срок до 25.07.2023 под 12,99% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 636 руб.

24.11.2019 между заемщиком и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства № ВХ-0054390 с использованием кредитных денежных средств.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Ларионов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу Ларионова Ю.В., принявшим наследство в установленном законом порядке является его несовершеннолетний сын –Ларионов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании иска указано на то, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила 364 дня.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на 11.05.2022 в размере 623 944,60 руб., в том числе: 557 739,4 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 800,5 руб. – просроченные проценты, 17 404,7 руб. – текущие проценты, сумму процентов за период с 12.05.2022 по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 439,45 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, из которой следует, что задолженность по состоянию на 03.08.2023 составляла 713 068,46 руб., из них: 557 739,4 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 800,5 руб. – просроченные проценты, 106 528,56 руб. – текущие проценты, которая погашена в полном объеме, в том числе и проценты за период с 12.05.2022 по дату фактического возврата кредита.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время ответчиком погашена задолженность в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на дату 11.05.2022 и задолженности по процентам за период с 12.05.2022 по день фактического возврата кредита.

Поскольку задолженность по кредитному договору наследником заемщика погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В этой связи исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 439,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Ларионовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Е. В. (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 439,45 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Ларионовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                         И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11.08.2023.

Судья                                     подпись                                        И.В. Сенаторова